Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием Набережных С.Ф., представителя истицы- Воронковой С.Н. (доверенность от *** года), поддержавшей иск; Маняхиной Ю.В., представителя ответчика- администрации *** городского округа (доверенность от *** года), не признавшей иск,
в отсутствие истицы Воронковой С.Н., третьего лица Поляковой О.И., представителя *** городского прокурора, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой С.Н. к администрации *** городского округа о признании частично недействительным постановления от *** года №*** «О включении помещения №*** в доме №*** м-на *** в специализированный жилищный фонд *** городского округа»
УСТАНОВИЛ:
*** года МУП ПТЖКХ выдало Воронковой С.Н. ордер №*** на право занятия койко-места в комнате № *** общежития, расположенного в доме № *** м-на *** г. *** *** области, куда она вселилась, зарегистрировалась с *** года и там проживает по настоящее время.
По тому же адресу на основании договора специализированного найма жилого помещения с *** года зарегистрирована, но не проживает Полякова О.И.
О том, что постановлением главы администрации Старооскольского городского округа (далее А*ГО) от *** года №*** комната № *** общежития, расположенного в доме № ***, м-на *** г. *** была включена в специализированный жилищный фонд *** городского округа, а постановлением главы А*ГО от *** года №*** предоставлена Поляковой О.И. стало известно Воронкиной С.Н. только *** года в ходе судебного разбирательства по другому делу.
Настоящее дело инициировано иском Воронкиной С.Н. Она просит суд признать недействительными постановление главы А*ГО от *** года №***в части включения занимаемой ею жилой комнаты в специализированный жилой фонд *** городского округа.
В возражениях на иск ответчик сослался на то, что истец пользуется спорной комнатой на условиях «койко-места», тогда как только жилое помещение может быть объектом социального найма.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Воронковой С.Н. обоснованными.
По смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.
Никем не оспаривается, что постановлением главы администрации г. *** и *** района от *** года № *** «О передаче жилого фонда треста «О.» в муниципальную собственность» жилой фонд треста, в том числе и дом №*** микро *** г. ***, был принят в муниципальную собственность и передан в оперативное управление производственному тресту жилищно-коммунального хозяйства администрации города.
Впоследствии постановлением главы администрации г. *** и *** района от *** года № ***, утверждено положение об общежитии №***, расположенном в доме №*** м-на *** г. ***.
Суд отмечает, что Воронкова С.Н. по ордеру на жилую площадь в общежитии вселена на койко-место в вышеназванной комнате.
В силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ввиду допустимости применения к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения в рамках предоставленного им "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо исключений, изъятий и ограничений.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
*** года главой А*ГО издано постановление от №*** «О включении жилого помещения №*** в доме №*** м-на *** в специализированный жилищный фонд *** городского округа», которым спорная комната предоставлялась С. по договору безвозмездного пользования жилого помещения.
Затем постановлением главы А*ГО от *** года №*** «О предоставлении жилых помещений в специализированном жилищном фонде *** городского округа» данная комната выделена Поляковой О.И. по договору безвозмездного пользования жилым помещением.
Спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты общей и жилой площадью *** кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт по состоянию на *** года.
С *** года Воронкова С.Н., с *** года Полякова О.И. зарегистрированы в спорной комнате, что усматривается из поквартирной карточкой, карточки регистрации, справки МУП «Р.» от *** года №***.
Выданной МУП «Р.» выпиской из лицевого счета №*** от *** года по состоянию на *** года подтверждается, что истец оплачивает коммунальные услуги на состав семьи из *** человека, за пользование общей площадью *** кв.м., исходя из тарифов, установленных для муниципального жилищного фонда, задолженности не имеет.
Согласно постановлению главы администрации *** городского округа от *** года № *** «О присвоении статуса жилого дома зданиям муниципальных общежитий, расположенных на территории города ***», зданию общежития, расположенного по адресу: г. ***, микрорайон *** д.*** присвоен статус жилого дома. Указанный дом исключен из специализированного жилищного фонда *** городского округа. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в данном жилом доме и не включенными в специализированный жилищный фонд, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
К упомянутому постановлению имеется приложение №1, в котором содержится перечень помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду *** городского округа. В этом перечне спорное жилое помещение отсутствует.
По существу спорная комната, несмотря на фактическое пользование ею истцом по договору социального найма, была включена в специализированный жилищный фонд и продолжает оставаться таковой до настоящего времени в связи с наличием постановления главы А*ГО от *** от №***, что противоречит действующему законодательству, а потому доводы Воронковой С.Н. заслуживают внимание.
В соответствии с п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года №42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма. Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (п.15 указанных Правил).
Поскольку в спорной комнате до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, т.е до *** года, была зарегистрирована Воронкова С.Н., причем истец реально там проживал на условиях социального найма, то спорная комната не являлась свободной.
Поэтому спорная жилплощадь не могла быть отнесена к специализированному жилищному фонду, ввиду чего оспариваемое постановление главы А*ГО подлежит признанию судом недействительными.
Представленные Воронковой С.Н. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Что касается утверждения ответчика о том, что истица занимает только одно койко-место в спорном жилом помещении, то они неубедительны.
По смыслу статей 1,3, 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.
Истец, вселившись на условиях «койко-места» в общежитие на законных основаниях до принятия нового Жилищного кодекса РФ, проживая, неся обязанности по договору найма, в связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность и присвоением ему статуса жилого дома, мог приобрести право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма в том случае, если бы это жилое помещение было свободно от других лиц в настоящее время.
Суд находит доказанным, что постановление главы А*ГО от *** года №*** не соответствует закону и нарушает права Воронковой С.Н.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
А*ГО не привела ни одного факта и не представила ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
По правилам ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Воронковой С.Н. к администрации *** городского округа о признании частично недействительным постановления от *** года №*** «О включении помещения №*** в доме №*** м-на *** в специализированный жилищный фонд *** городского округа» признать обоснованным.
Признать недействительными постановление главы администрации *** городского округа от *** года №*** «О включении помещения №*** в доме №*** м-на *** в специализированный жилищный фонд *** городского округа» в части включения жилого помещения- комнаты №*** в доме №*** м-на *** в специализированный жилищный фонд *** городского округа.
Взыскать с администрации *** городского округа в пользу Воронковой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский