РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Борисовой О.В.,
при секретаре судебного заседания – Бондаренко А.В.,
с участием истицы Назаровой О.А., ее представителя и третьего лица Назаровой Н.А. (нотариально удостоверенная доверенность от имени Назаровой О.А. от 18.03.2011 года сроком на три года), представителя ответчика – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Маняхиной Ю.В. (доверенность от 18.01.2011 года сроком на один год), ответчицы Панцыревой Н.Н., ответчиков Фроловой О.Г., Варфаламеева В.А.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства истцы Хайтниязова К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой О.А., Хайтниязова К.С. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Панцыревой Н.Н., Фроловой О.Г., Варфаламееву В.А. об установлении целевого назначения помещения, признании квартиры однокомнатной, незаконности разделения лицевых счетов, признании недействительными (ничтожными) договора на передачу квартир в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы являются собственниками жилой комнаты № *** площадью *** кв.м в *** коммунальной квартире № *** дома № *** г. *** на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в *** области № *** от *** года, в этой же комнате проживает третье лицо – Назарова Н.А.
Ответчице Панцыревой Н.Н. принадлежит на праве собственности другая жилая комната в указанной квартире - № *** площадью *** кв.м на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с прежними собственниками данной комнаты: Варфаламеевой О.Г., Варфаламеевым В. А., которые в свою очередь приобрели право собственности на это жилое помещение в порядке приватизации (на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в *** области № *** от *** года).
Дело инициировано иском Назаровой О.А., Хайтниязова К.С., которые просили суд: установить целевое назначение спорного помещения площадью *** кв.м в качестве кухни в выделенной Назаровой О.А. квартире по ордеру № *** от *** года № ***, находящейся на ***-ом этаже, - квартире № *** дома № *** г. ***; признать указанную квартиру № *** однокомнатной и незаконность разделения лицевых счетов; признать недействительными (ничтожными) договор на передачу квартир в собственность граждан с Варфаламеевой О.Г., Варфаламеевым В.А., договор купли-продажи квартиры между Варфаламеевой О.Г., Варфаламеевым В.А. и Панцыревой Н.Н. в отношении квартиры № *** дома № *** г. *** на основании постановления главы администрации г. Старый Оскол № *** от *** года и нормативных актов жилищного законодательства РФ; взыскать в пользу истцов с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области компенсацию морального вреда в размере *** руб. за грубое нарушение жилищных и гражданских прав, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг адвоката, проезда для участия в судебных заседаниях, расходы, связанные с отрывом от работы со значительным убытком в заработной плате. При этом истцы ни при подаче иска, ни в дальнейшем не определили размер судебных расходов, которые просили взыскать.
Иск мотивирован тем, что Назарова О.А. и Хайтниязов К.С. вселились в комнату площадью *** кв.м (впоследствии уточненная площадь - *** кв.м) жилого помещения № *** в общежитии дома № *** г. ***, получив эту комнату в *** году от работодателя истицы (Л.). После принятия общежития в муниципальную собственность и изменения статуса общежития на жилой дом, администрация города Старый Оскол истцам выдала новый ордер № *** от *** года на право занятия жилого помещения размером *** кв.м жилой площади, состоящего из *** комнаты в квартире с подселением по адресу: г. ***, ***, дом ***, кв. ***.
Истцы считают, что выдача указанного ордера № *** свидетельствует о предоставлении им всей квартиры № ***, а после изменения статуса общежития на жилой дом администрация города Старый Оскол должна была передать им в качестве кухни комнату площадью *** кв.м, в которой проживали Варфаламеевы; и поскольку этого не произошло, не соответствуют закону (являются ничтожными) и все последующие договоры с помещением *** кв.м, а истцам причинен моральный вред.
Со стороны администрации Старооскольского городского округа заявлено о применении по делу срока исковой давности (3 года).
Истцы ходатайствовали о продлении срока давности по ст. 208 ГК РФ, ссылаясь на то, что на заявленные требования исковая давность не распространяется.
Исследовав доказательства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно объяснениям истицы Назаровой О.А., ее представителя и третьего лица Назаровой Н.А., ответчицы Фроловой (Варфаламеевой) О.Г., представителя администрации Старооскольского городского округа, до изменения статуса общежития - дома № *** г. ***, то есть до *** года, квартира № *** в этом доме фактически состояла из двух жилых комнат: № *** и № ***.
Как подтверждается выпиской из протокола № *** совместного заседания администрации и президиума профкома «Л.» от *** года, истице Назаровой О.А. на состав семьи *** человека была выделена комната № ***, жилой площадью *** кв.м, в семейном общежитии в доме № *** по *** г. ***.
Другая комната № ***, площадью *** (впоследствии уточненная площадь -*** кв.м) в общежитии (доме № *** г. ***) была предоставлена Варфаламеевой О.Г. на основании ордера № *** от *** года Л.
Таким образом, ответчица Фролова О.Г. (прежняя фамилия – Варфаламеева О.Г.) вселилась в комнату *** кв.м, на которую претендуют истцы как на свою кухню, - раньше чем истцы вселились в дом № *** г. ***.
Согласно постановлению главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № *** от *** года «О переводе домов из статуса «общежитие» в статус «жилой дом для малосемейных», дом № *** г. *** переведен из статуса общежитие в статус жилого дома для малосемейных. В связи с изменением статуса дома истцам был выдан новый ордер № *** от *** года, причем только на право занятия одной комнаты площадью *** кв.м. Данный ордер фактически подтверждал право пользования истцов комнатой *** кв.м в квартире № *** дома № *** г. *** на условиях договора социального найма. Как указано в самом ордере, он является основанием для вселения в жилое помещение, а не основанием пользования им (ст.ст. 47, 50,51 ЖК РСФСР). Из объяснений истцов и Фроловой О.Г. установлено, что Варфоломеевы проживали в жилой комнате *** кв. м указанной квартиры № *** и на момент выдачи истцам ордера № *** от *** года, и в последующем вплоть до продажи этой комнаты Панцыревой Н.Н. Таким образом, истцы не вселялись по данному ордеру № *** в комнату площадью *** кв.м.
Истцы самостоятельно инициировали приватизацию жилой комнаты площадью *** кв.м, которую занимали в квартире № *** дома № *** г. ***, в результате чего заключили договор № *** на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от *** года и стали собственниками данной комнаты (по *** доле в праве у каждого истца), что подтверждается указанным договором и свидетельствами о государственной регистрации права от *** года Серия ***, Серия ***.
Согласно техническому паспорту от *** года, который имелся на момент приватизации комнаты истцами, квартира № *** дома № *** г. *** состоит из двух жилых комнат: площадью *** кв.м и площадью *** кв.м.
Комнату площадью *** кв.м приобрели в собственность в порядке приватизации Варфаламеевы, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области № *** от *** года.
Варфаламеевы продали указанную комнату площадью *** кв.м (*** кв.м) ответчице Панцыревой Н.Н., которая в настоящее время является собственником данной комнаты, согласно договору купли-продажи квартиры от *** года и свидетельству о государственной регистрации права от *** года.
Решением Старооскольского городского суда от *** года, вступившим в законную силу, которое принято с участием истцов по данному делу и Панцыревой Н.Н., последняя вселена в свою собственность - комнату № *** общей площадью *** кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***, ***, дом ***, кв. ***, поскольку истцы Назарова О.А. и Хайтниязов К.С. чинили препятствия Панцыревой Н.Н. в пользовании комнатой. Этим же решением суда установлены вышеизложенные обстоятельства вселения и проживания истцов в комнате площадью *** кв.м квартиры № ***. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию истцами в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что истцам никогда не предоставлялась вторая комната площадью *** (*** кв.м) в квартире №*** дома № *** г. ***, изменение статуса указанного дома повлекло изменение для истцов основания пользования занимаемой комнатой *** кв.м, в связи с чем им и был выдан ордер № ***. Истцы осознавали, что имеют право пользования только одной комнатой площадью *** кв.м, в связи с чем, и заключили договор приватизации на эту комнату, а не на всю квартиру № *** дома № *** г. ***.
Из объяснений истцов следует, что решение о предоставлении квартиры № *** в порядке очередности предоставления жилья с соблюдением требований ст.ст. 33,43, 43 ЖК РСФСР не принималось кем-либо, истцы в *** году переоформили ордер на ту же комнату, в которой и проживали – площадью *** кв.м.
Варфаламеевы до приватизации комнаты *** кв.м (*** кв.м) в квартире №*** никогда не признавались в судебном порядке утратившими право пользования жилым помещением, а иной порядок в данном случае не предусматривался (согласно ст. 61 ЖК РСФСР).
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 167, 168 ГК РФ, отсутствуют основания для признания договоров, составляющих предмет иска, недействительными (ничтожными), поскольку они не противоречили на момент их заключения действовавшему законодательству РФ. Учитывая, что истцы никакого отношения к комнате площадью *** кв.м, которую приватизировали Варфаламеевы, не имеют, то они не вправе и признавать недействительными договоры, заключенные в отношении данной комнаты.
Кроме того, согласно ст. 22 ГПК РФ, к подведомственности суда не относится установление целевого назначения помещений.
Суд также полагает применить по делу срок исковой давности (3 года согласно ст. 196 ГК РФ), заявленный администрацией Старооскольского городского округа к следующим требованиям истцов: установить целевое назначение спорного помещения площадью *** кв.м в качестве кухни в выделенной Назаровой О.А. квартире по ордеру № *** от *** года № ***, находящейся на ***-ом этаже, - квартире № *** дома № *** г. ***; признать указанную квартиру № *** однокомнатной и незаконность разделения лицевых счетов.
Срок исковой давности, по крайней мере, исчисляется со дня заключения истцами договора на передачу квартир в собственность от *** года, из которого они должны были узнать, что вторая комната площадью *** кв.м не является кухней, им не принадлежит и даже не передается в общее пользование. В суд истцы обратились только в *** году, то есть спустя 3 года.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцами заявлены требования имущественного характера, за исключением требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, ст. 208 ГК РФ не применяется в отношении требований, по которым заявлен со стороны администрации Старооскольского городского округа срок исковой давности.
Судом разъяснялось истцам право ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности, однако, такое ходатайство не поступило.
Объяснения истца Назаровой О.А. о том, что она заблуждалась насчет своих прав и поэтому срок исковой давности пропустила, даже если расценить как ходатайство о восстановлении срока исковой давности, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами в смысле ст. 205 ГК РФ: они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи иска в суд, учитывая вышеизложенные выводы суда о начале исчисления срока исковой давности.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов к администрации Старооскольского городского округа, незаконность действий указанного органа местного самоуправления не установлена, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации ему морального вреда (ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Назаровой О.А., Хайтниязова К.С. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Панцыревой Н.Н., Фроловой О.Г., Варфаламееву В.А. об установлении целевого назначения помещения, признании квартиры однокомнатной, незаконности разделения лицевых счетов, признании недействительными (ничтожными) договора на передачу квартир в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда, - отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Борисова
Согласовано
Судья ____________________ О.В. Борисова