О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И.,
в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Масалова А.А., извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Масалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
*** года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Масаловым А.А. заключен кредитный договор посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил клиенту кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Масалов А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просило суд взыскать с Масалова А.А. сумму долга по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании 03.06.2011 года из п.9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» установлено, что между сторонами имеется соглашение о том, что при невыполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обращение в суд происходит по месту нахождения филиала.
Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, кредит Масалову А.А. выдавался в Дополнительном офисе №*** «***» *** филиала ЗАО «Москомприватбанк».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика в силу ст.28 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом.
Как следует из Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» стороны изменили территориальную подсудность для данного спора. В настоящее судебное заседание сторонами другого соглашения об изменении подсудности, достигнутого ими до принятия дела к производству суда, не представлено.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Масалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято Старооскольским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, его необходимо передать для рассмотрения по подсудности в *** районный суд г. ***.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Масалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в *** районный суд г. ***.
Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом определения.
Судья Н.Н. Черных
Определение не вступило в законную силу.
Согласовано Н.Н. Черных