РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.
при секретаре Жиленковой О.А.
с участием заявителя Пустовалова В.Л., судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Белгородской области Давыдовой А.Б., представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Резвухиной М.Ю. по доверенности от 12.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пустовалова В.Л. о снижении процента взыскания из заработной платы и признании постановления судебного пристава – исполнителя от ---г. незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Старооскольского городского суда от 01.06.2010 г., вступившего в законную силу 18.06.2010 г., в пользу ОАО «Сбербанк России» с М.В.В., Пустовалова В.Л., Г.Е.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы всего в сумме --- руб. --- коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Белгородской области С.К.Ю. от --- г. на основании исполнительного листа № --- от --- г. выданного по указанному решению суда, обращено взыскание на заработную плату Пустовалова В.Л. ежемесячно в размере --- %.
В данном постановлении указана задолженность в сумме --- руб. --- коп. и не учтено, что заявитель ранее выплатил по исполнительному листу --- руб.
Дело инициировано заявлением Пустовалова В.Л., который просил суд снизить процент взыскания из заработной платы с --- % до --- % по постановлению судебного пристава-исполнителя от --- г. и признать данное постановление незаконным, поскольку сумма взыскания не уменьшена на сумму ранее выплаченных платежей по исполнительному листу.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и согласился на --- % размер удержаний из его заработной платы.
Судебный пристав-исполнитель СРО УФССП по Белгородской области Д.А.Б. заявление не признала, поскольку --- г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от --- г. В постановлении от --- г. в связи с частичной оплатой указана сумма задолженности на --- г. --- руб. --- коп.
Размер удержаний из заработной платы, который может быть снижен, оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Резвухина М.Ю. также просила отказать в удовлетворении заявления в части признания постановления от --- г. незаконным, а по размеру удержаний из заработной платы согласна снизить до --- %, т.к. это было решено на кредитном комитете.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Заявление Пустовалова В.Л. в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от --- г. незаконным, поскольку сумма взыскания не уменьшена на сумму ранее выплаченных платежей по исполнительному листу, не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем --- г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от --- г. В постановлении от --- г. в связи с частичной оплатой указана сумма задолженности на --- г. --- руб. --- коп.
С учетом принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указанного в п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает возможным снизить размер удержаний из заработной платы заявителя до --- % по следующим основаниям.
Средняя заработная плата заявителя за --- г. согласно справке формы 2 НДФЛ от --- г. после удержания налогов составила --- руб.--- коп. в месяц, ---% от которой будет составлять --- руб. --- коп. После удержания данной суммы заявителю остаётся --- руб. --- коп., из которой он уплачивает по двум кредитам согласно справке --- (ЗАО) от --- г. --- руб. --- коп., т.е. на руки ему причитается --- руб. --- коп.
Средняя заработная плата заявителя в --- г. за --- месяца согласно справке формы 2 НДФЛ от --- г. после удержания налогов составила больше, чем в --- г. - --- руб. --- коп. в месяц.
При этом, прожиточный минимум в Белгородской области согласно Постановления Правительства Белгородской области от 11.04.2011 г. № 141-пп за 1 квартал 2011 г. составил для трудоспособного населения 5702 руб., что меньше, чем сумма, которая остаётся заявителю после удержаний по исполнительному документу и выплат по кредитам.
Доказательств того, что он оказывает финансовую помощь своему --- летнему сыну, который проходит курс лечения, заявителем не предоставлено, как и не предоставлено доказательств такого лечения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Пустовалова В.Л. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Белгородской области от --- г. об обращении взыскания на заработную плату должника отклонить.
Снизить размер удержаний из заработной платы Пустовалова В.Л. по данному постановлению до --- %.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мазурин
Решение принято в окончательной форме 07.06.2011 года