Дело № ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 19 » мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием представителей ответчиков Управления здравоохранения администрации Старооскольского городского округа Масленниковой А.Е., Сотниковой Т.А. (доверенности от *** г., от *** г.), МУЗ «Городская больница № 2» Романова И.А., Брагиной В.Ф. (доверенности от *** г., от *** г.), третьего лица ЗАО «МАКС-М» Шварева Д.В. (доверенность от *** г.), в отсутствие истца Сергеева В.М., извещенного о времени и месте слушания дела, представителя третьего лица ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», предоставившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.М. к Управлению здравоохранения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» об оспаривании действий (бездействия), решений органов здравоохранения, действий врачей, оказывающих медицинскую помощь,
установил:
В период с ***по март *** г. Сергеев В.М. неоднократно обращался за медицинской помощью и получал лечение в МУЗ «Городская больница № 2», с письменными заявлениями в указанное медицинское учреждение и Управление здравоохранения администрации Старооскольского городского округа, осуществляющее контроль качества медицинской помощи, с просьбой предоставить информацию о его здоровье, а также с иными просьбами и требованиями.
Сергеев В.М. считает, что МУЗ «ГБ № 2» лишала его информации о состоянии здоровья и не уведомляла о противопоказаниях предусмотренных его болезнями, а Управление здравоохранения оставляло без контроля данные факты, что провоцировало болезни к прогрессированию.
Дело инициировано иском Сергеева В.М., который просил признать информацию, ответы, отражённые МУЗ «ГБ № 2» в письмах за исходящим № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г. не соответствующей действительности и незаконным уклонением от ответов на чётко поставленные вопросы; признать нарушением его прав по предоставлению МУЗ «ГБ № 2» противоречивой информации о здоровье, действия врача-*** К.Л., врача-*** А.Р. и заместителя главного врача Ш.Л., не предоставивших *** г. медицинской помощи по ***, невыполнение лечащими врачами рекомендаций врачей ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа»; признать незаконным факт занижения артериального давления и оставление без контроля и экспертизы качества медицинской помощи данной информации, закрытие листа нетрудоспособности; установить, может ли он, без нанесения вреда здоровью участвовать в судебных процессах, на законных ли основаниях лишён лечения в виде *** и ***; признать выводы, изложенные Управлением здравоохранения в письме за исходящим № *** от *** г. не соответствующими действительности, смену лечащего врача *** и ликвидацию записи в амбулаторной карте нарушающими его права и законодательство РФ; признать незаконным оставление без перепроверки диагноза «***», уклонение от информировании о болезнях и профилактики их лечения и оставление данной информации без контроля; признать незаконным уклонение от профилактической работы по предотвращению обострения и развития болезней с *** года по настоящее время и оставление без расследования этих нарушений в Управлении здравоохранения.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков исковые требования заявителя не признали, полагая, что Сергеев получал бесплатную медицинскую помощь в полном объеме, надлежащего качества.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС-М» считал требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
На граждан, получающих медицинскую помощь в рамках системы ОМС, распространяются права пациента, которые регламентированы рядом нормативных актов, в том числе гарантируемые статьями 30, 31, 32, 33, 34, 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Согласно ч. 1 ст. 31 Основ каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
При этом информация о состоянии здоровья предоставляется лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.
Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена гражданину против его воли. В случаях неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину и членам его семьи, если гражданин не запретил сообщать им об этом и (или) не назначил лицо, которому должна быть передана такая информация.
Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.
*** г. Сергеев В.М. обратился в МУЗ «ГБ № 2» с заявлением, в котором содержалась просьба дать разъяснения по поводу возможности его участия в судебных тяжбах (готовится к судебным заседаниям, участвовать в них) с *** г. до закрытия листка нетрудоспособности.
Письменный ответ за исходящим № *** от *** г. не содержит ответа на поставленный заявителем вопрос, в нем указывается на то, что МУЗ «ГБ № 2» не решает вопрос о возможности и порядке использования Сергеевым права на судебную защиту, что является незаконным уклонением от дачи информации.
Что касается остальных требований заявителя, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Старооскольским городским судом Белгородской области, в связи с рассмотрением гражданского дела по частной жалобе Сергеева В.М. на определение мирового судьи судебного участка № *** г. Старый Оскол об отказе в восстановлении процессуального срока от *** г., в МУЗ «ГБ № 2» запрошены сведения (справка) о состоянии здоровья Сергеева, а именно имел ли он возможность, в связи со своим состоянием здоровья, готовиться и участвовать в судебном заседании, писать документы (частную жалобу и др.), в период времени с *** г. по *** г. (л.д. ***).
На запрос суда администрация МУЗ «ГБ № 2» сообщила, что по результатам комиссионного рассмотрения историй болезней Сергеева В.М. в период времени с *** г. по *** г., комиссия пришла к выводу, что он имел возможность готовиться и участвовать в судебном заседании, писать документы в этот период времени, так как *** состояние здоровья было удовлетворительным, что подтверждается письмом за исходящим № *** от *** г. (л.д. ***).
Суд считает, что оснований для признания указанной информации не соответствующей действительности нет, поскольку Сергеев находился на *** лечении в периоды с *** по *** г., с *** по *** г., с *** г. по *** г., с *** по *** г., что подтверждается выписками из истории болезни (л.д. ***, ***, ***, ***).
Судьей, при постановлении апелляционного определения от *** г., сделаны выводы о том, что состояние здоровья Сергеева препятствовало совершению им процессуальных действий по подаче частной жалобы на определения мирового суда от ***г. об оставлении искового заявления без движения и от *** г. о возврате искового заявления в установленные законом сроки, и наряду с другими обстоятельствами (несвоевременное получение определений) послужило основанием для признания причин пропуска срока уважительными.
В письме за исходящим № *** от *** г. (л.д. ***) не содержится информации о том, что Сергеев в период с *** г. по *** г. был трудоспособным, то есть не имел листка нетрудоспособности, в нем отражены сведения о состоянии здоровья истца по состоянию на *** г. по запросу суда от *** г., которые были исследованы и им дана надлежащая оценка (л.д. ***, ***-***).
Информация, отраженная в письме за исходящим № *** от *** г. (л.д. ***), не может быть признана незаконным уклонением от ответа на четко поставленный вопрос о состоянии здоровья Сергеева, поскольку в письме подробно изложено, что ему по состоянию здоровья противопоказан ***, ***, ***, ***, и судебный пристав-исполнитель в зависимости от действий, которые должник должен будет совершить при выселении, вправе самостоятельно разрешить вопрос о возможности участия Сергеева в исполнительных действиях.
Истцом не доказан факт несоответствия действительности сведений о состоянии его здоровья на момент лечения и исследований, отраженных в выписках из истории болезни, заключениях по результатам исследования почек, письмах (л.д. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***).
Не основаны на доказательствах и утверждения заявителя о том, что он *** г. нуждался в экстренной медицинской помощи по ***, а врач-*** К.Л., врач-*** А.Р. и заместитель главного врача Ш.Л. не оказали ему медицинскую помощь.
Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о невыполнении лечащими врачами МУЗ «ГБ № 2» рекомендаций врачей ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», факт занижения артериального давления и о незаконности закрытия *** г. листка нетрудоспособности.
Не подлежит удовлетворению просьба истца об установлении возможности его участия в судебных процессах, поскольку требование не конкретизировано, и суд не обладает специальными познаниями в области медицины. Данный вопрос должен разрешаться в каждом конкретном случае на основании заключений лечащих врачей-специалистов.
Суд приходит к выводу о законности выводов, изложенных в письме за исходящим № *** от *** г. (л.д. ***). Из объяснений представителей ответчиков установлено, что при установленном диагнозе «***» противопоказан ***, а при диагнозе «***» - ***.
Как следует из медицинской карты, Сергеев В.М. осматривался комиссионно как при закрытии больничного листа, так и после осмотра специалистами ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа». Следует отметить, что Сергеев сам в присутствии комиссии отмечал улучшение самочувствия, что отражено в акте (л.д. ***).
В силу ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на обследование, лечение, проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов. Таким образом, в приведенной статье говорится о праве гражданина получать лечение при его обращении за медицинской помощью.
Из представленных истцом письменных доказательств не усматривается, что он обращался в МУЗ «ГБ № 2» по поводу перепроверки диагноза, отраженного в письме МУЗ «***».
Ссылки Сергеева на то, что МУЗ «ГБ № 2» уклонялась от информирования о болезнях, профилактической работы по предотвращению обострения и развития болезней, а Управление здравоохранения от расследования этих нарушений не обоснованны. Представленные заявителем письменные доказательства, амбулаторная карта свидетельствуют о надлежащем получении бесплатной медицинской помощи в установленных объемах, сроках и условиях, и надлежащего качества. Профилактика же заключается в соблюдении диеты, здорового образа жизни, исполнение всех рекомендаций лечащего врача.
Решением суда от *** г. исковые требования Сергеева к Управлению здравоохранения были отклонены полном объеме, а в судебных заседаниях от ***г. и *** г. Управление не было привлечено стороной по делу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сергеева В.М. к Управлению здравоохранения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» об оспаривании действий (бездействия), решений органов здравоохранения, действий врачей, оказывающих медицинскую помощь признать обоснованным в части.
Признать ответ, отраженный в письме № *** от *** г. МУЗ «Городская больница № 2», на обращение Сергеева В.М., зарегистрированное 16.06.2010 г., незаконным уклонением от дачи информации на поставленные заявителем вопросы.
В остальной части исковые требования Сергеева В.М. к Управлению здравоохранения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» об оспаривании действий (бездействия), решений органов здравоохранения, действий врачей, оказывающих медицинскую помощь отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись С.Ф. Сулим
«Согласовано»
06.06.2011г.
Судья С.Ф. Сулим