РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи И.Н.Фомина
при секретаре Е.В. Богдановой
с участием представителя истца Малахова Д.Е., представителя ответчика Ромашина Д.В., в отсутствие истца Поддымова К.В., извещенного своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддымова К.В. к ОСАО «И» о возмещении материального ущерба,
установил:
** года между Поддымовым К.В. и ОСАО «И» заключен договор страхования транспортного средства **.
** года застрахованному имуществу причинены механические повреждения. ОСАО «И» произвело выплату страхового возмещения в сумме ** рубля ** копейку.
Дело инициировано иском Поддымова К.В., который просил взыскать с ОСАО «И» в счет материального ущерба ** рублей ** копейки, ** рублей за изготовление регистрационного номера, ** рублей расходы по уплате государственной пошлины, ** рублей за составление отчета, ** рублей за удостоверение доверенности и ** рублей расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. заявленные требования поддержал.
Представитель ОСАО «И» Ромашин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховой компанией исполнено обязательство по страховому возмещению. Считает расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и оплату услуг представителя завышенными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба истцу в результате наступления страхового случая.
Автомобиль, ** государственный номер ** принадлежит на праве собственности Поддымову К.В., что подтверждается паспортом транспортного средства **.
Согласно страховому полису №** между ОСАО «И» и истцом был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, по которому Поддымов К.В. добровольно застраховал автомобиль **, регистрационный номер **, по страховому риску «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму ** рублей. Система возмещения убытков «Новое за старое».
Пункт 1 статьи 28 Правил страхования транспортных средств утв. Генеральным директором ОСАО «И» ** (далее Правила), определяет, что система возмещения ущерба «Новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
** года с застрахованным имуществом наступил страховой случай, в результате которого автомобилю ** регистрационный номер ** причинены механические повреждения.
Факт наступления страхового случая с застрахованным имуществом, перечень механических повреждений стороны не оспаривают. Страховая компания ОСАО «И» признала настоящий случай страховым и выплатила истцу ** рубля **копейку.
Между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
ОСАО «И» в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения, представлен отчет эксперта-оценщика ООО «Р» № ** от ** года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ** рублей ** копейки.
Страховая компания произвела выплату в размере ** рубля ** копейка на основании внесенных в указанное выше заключение исправлений работником страховой компании - специалистом департамента региональной сети Пилипенко С.И.
Истцом представлен отчет эксперта оценщика ООО «А» № ** от ** года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ** рублей **копеек.
Оба отчета составлены на основании одного и того же акта осмотра № ** от ** года произведенного экспертом-оценщиком ООО «Р» С..
При определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца суд считает возможным принять, как достоверное и допустимое доказательство отчет эксперта оценщика ООО «А» № ** от ** года по следующим основаниям.
При определении стоимости нормо-часа выполнения работ, эксперт ООО «Р», проводивший оценку, руководствовался приложением к протоколу № **открытого собрания автоэкспертов – оценщиков по Белгородской области, при том, что на момент проведения оценки ** года, уже действовал (с 01 февраля 2011 года) протокол собрания № 6 открытого собрания автоэкспертов – оценщиков по Белгородской области. Из каких источников и на основании, каких данных экспертом определена стоимость запасных частей, из заключения не усматривается. Более того, сама страховая компания подвергла сомнению данное экспертное заключение. Внесенные специалистом страховой компании исправления в экспертное заключение никакими нормативными актами, регулирующими оценочную деятельность, не предусмотрены.
При таких обстоятельствах отчет ООО «Р» от ** нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Отчет эксперта-оценщика ООО «А» № ** от ** года, составленный по инициативе истца, отвечает требованиям законодательства. Стоимость нормо-часа выполнения работ определена экспертом в соответствии с приложением к протоколу № 6 открытого собрания автоэкспертов – оценщиков по Белгородской области. К заключению приложен прайс-лист торгующей организации с данными о стоимости запасных частей, необходимых истцу для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Код и название запасных частей, указанных в прайс-листе, соответствуют тем, которые указаны в заключениях экспертов.
Суд оценивает данное заключение как достоверное, научно обоснованное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
От назначения судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика отказался.
Статья 929 Гражданского кодекса РФ обязывает страховщика, в данном случае ОСАО «И», при наступлении страхового случая возместить, причиненные вследствие этого события, убытки в пределах определенной договором суммы.
Учитывая изложенное, а также то, что сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пользу истца с ОСАО «И» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере ** рублей ** копейки (**-**=**).
Требования истца о возмещении стоимости регистрационных знаков в размере ** рублей подлежат отклонению в связи с тем, что в силу п. 3 статьи 20 Правил - хищение, утрата или повреждение регистрационных знаков ТС не признается страховым случаем.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме ** рублей, оплаченные за услуги эксперта-оценщика, подтвержденные квитанцией №** от ** и расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме ** рублей, подтвержденные справкой нотариуса и доверенностью от ** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы понесены истцом фактически и признаются судом как необходимые. В обоснование размера расходов на оплату услуг эксперта-оценщика истцом представлен прейскурант цен организации проводившей оценку, с указанием стоимости оказываемых услуг, поэтому доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов в этой части не обоснованы.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копейки.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя.
При определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, перечень оказанных услуг, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела и сложившуюся в регионе стоимость на юридические услуги.
На основе анализа материалов дела, учитывая перечень оказанных услуг, время затраченное представителем, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере ** рублей завышена и не отвечает критерию разумности.
Исходя из разумных пределов суд находит, требования Поддымова о взыскании расходов на представителя (квитанция №** от **) подлежащими удовлетворению частично в сумме ** рублей. В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Поддымова К.В. к ОСАО «И» о возмещении материального ущерба признать обоснованным частично.
Взыскать с ОСАО «И» в пользу Поддымова К.В. в счет возмещения материального ущерба ** рублей ** копейки, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме **рублей ** копейки, по оформлению доверенности в сумме ** рублей, по оплате услуг эксперта в сумме ** рублей, по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.
В остальной части исковые требования Поддымова К.В. к ОСАО «И» отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись И.Н. Фомин
Согласовано 07.06.2011 г.
Судья И.Н. Фомин