РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2011года г.Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко И.М.
при секретаре Богдановой Е.А.,
с участием заявителя Барышниковой Л.В., судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Белгородской области – Леденевой О.Н. по служебному удостоверению от **** г.,
в отсутствие заинтересованного лица ООО «Осколбанк», надлежащим образом уведомленного о дате и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщившего,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барышниковой Л,В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от **** г. возбуждено исполнительное производство №***** об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Барышниковой Л.В. в пользу ООО «Осколбанк». В п.2 указанного постановления должнику Барышниковой не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа со ссылкой на ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Дело инициировано жалобой Барышниковой Л.В., которая просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в издании п.2 постановления от **** г. в части не установления ей срока для добровольного исполнения требований, незаконными, нарушающими ее конституционные права. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Из пояснений заявителя Барышниковой, судебного пристава-исполнителя и материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем по почте 18.05.2011г., жалоба подана в суд 27.05.2011г., т.е. установленный п.2 ст.441 ГПК РФ, 10-дневный срок для ее подачи заявителем не пропущен. В связи с чем, Барышниковой не поддержано в суде ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, в остальном требования поддержаны.
Судебный пристав-исполнитель жалобу не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и методическими рекомендациями «О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», должнику не был установлен срок для добровольного исполнения ввиду отсутствия в исполнительном документе требований, обязывающих должника совершить либо воздержаться от совершения исполнительных действий.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам:
***г. между ООО «Осколбанк» и Барышниковой Л.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил последней кредит в размере ****руб. Обязательство заемщика обеспечено залогом принадлежащего ей недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от ****г. с **** в лице главы Барышниковой Л.В. в пользу ООО «Осколбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *****руб. *** коп.
На основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа Старооскольским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № **** от ***г., в адрес должника для сведения 20.10.2010г. за исх. № **** судебным приставом - исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении.
В указанном постановлении в целях исполнения судебного акта и ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Барышниковой был установлен срок со дня получения постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
В судебном заседании Барышникова подтвердила суду факт получения лично 10.11.2010г. Постановления о возбуждении исполнительного производства от ****г. и предоставление ей 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, пояснила, что до настоящего времени взыскиваемый долг в пользу ООО «Осколбанк» ею не погашен.
Согласно ст.80 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав — исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Постановлением судебного пристава–исполнителя от ****г. наложен арест на имущество и составлен акт описи и ареста имущества должника. *** Барышникова от получения постановлений о наложении ареста на имущества и акта о наложении ареста от ****г. отказалась, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ****г.
Вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника от ***г. направлено судебным приставом–исполнителем в Управление Федеральной регистрационной службы для исполнения.
Не указание в акте описи и ареста предварительной стоимости имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание, как на предмет залога, соответствует требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оценка заложенного имущества производится на основании судебного акта.
****г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, арестованное имущество передано 10.11.2010г. на хранение М. по акту передачи.
Решением Старооскольского городского суда от 22.02.2011г., оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2011г., удовлетворены требования ООО «Осколбанк» к Барышниковой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
По указанному делу Старооскольским городским судом выдан исполнительный лист №*** от ****г. и судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №**** от ****г. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: земельного участка общей площадью *** кв.м. – земли населенных пунктов, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; нежилого здания общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ***; нежилого здания общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ****, заложенных по договору ипотеки от *** г. для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Осколбанк» к Барышниковой Л.В., вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с ликвидационной ценой в размере **** руб.
В силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Возбуждение исполнительного производства произведено в установленном законом порядке, согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако, не предоставление в п.2 оспариваемого постановления должнику Барышниковой срока для добровольного исполнения исполнительного документа не соответствует требованиям п.1 «Методических рекомендаций "О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (приложение к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ)), согласно которому «в соответствии с частью 2 ст.78 «Закона об исполнительном производстве» при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества взыскание на данное имущество обращается судебным приставом-исполнителем в первую очередь, независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику добровольно погасить задолженность денежными средствами».
В ходе судебного заседания судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление от **** г. о внесении изменений в п.2 оспариваемого Постановления от **** г. и предоставлен заявителю срок 5 дней со дня его получения для добровольного исполнения должником исполнительного документа.
Ввиду того, что заявитель покинула зал судебного заседания, копия указанного Постановления от **** г. направлена ей по почте.
Исходя из смысла п.14 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что Постановление от **** г. о внесении изменений в п.2 оспариваемого Постановления от **** г. и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются правомерными, не нарушают прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя в рамках данного исполнительного производства.
Учитывая восстановление в суде прав заявителя (должника) в части предоставления ей срока для добровольного исполнения исполнительного документа, поданная ею жалоба подлежит отклонению согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Барышниковой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд (07.06.2011).
Судья И.М. Денисенко