Дело №-***/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи И.М. Денисенко
при секретаре Е.А. Богдановой,
с участием истца Данилова Л.М.,
в отсутствие представителя ответчика ООО «БИОТЕ», представившего заявление о рассмотрении дела без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» о взыскании сумы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
**** г. между ООО «БИОТЕ» (продавец) и Даниловым Л.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля **** стоимостью **** руб.
При заключении предварительного договора Данилов оплатил продавцу аванс в сумме **** руб. В установленные договором сроки основной договор заключен не был, автомобиль покупателю не передан.
Данилов приобрел автомобиль **** у другого продавца с разницей в цене на **** руб. больше.
Дело инициировано иском Данилова, который просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере **** руб., причиненные убытки за вынужденное приобретение аналогичного товара в размере по более высокой цене в сумме **** руб., сумму причиненных убытков в виде почтовых расходов в сумме *** руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме *** руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме *** руб., штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, определенной судом ко взысканию, на основании п.6 ст. 13ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Данилов заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в письменном возражении иск не признал, просит отказать в его удовлетворении.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля, оплату покупателем аванса, уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю, предъявление истцом требования к ответчику о расторжении договора, возмещении убытков и неустойки.
***** г. между ООО «БИОТЕ» (продавец) в лице Никошина, действующего на основании Устава, и Даниловым Л.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № ****, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор о передаче автомобиля ****, комплектация **** цвет ***, стоимостью **** руб. на существенных условиях, предусмотренных договором, в течение 10 календарных дней с момента поступления автомобиля на склад продавца.
Согласно п. 2.1. Договора, покупатель частично оплатил автомобиль путем внесения аванса в сумме ****руб., что не опровергнуто ответчиком.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором ст.429 ГК РФ.
Заключенный договор соответствует требованиям к форме и содержанию, содержит существенные условия, позволяющие установить предмет, сроки исполнения, а также другие существенные условия основного договора (ч.2, 3 ст. 429, ст. 432 ГК РФ, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 3.1. договора, автомобиль доставляется на склад Продавца в течение 30 рабочих дней с момента заключения предварительного договора, т.е. до 06.08.2010 г.
Из условий п. 6.3. договора следует право продавца увеличить срок, указанный в п.3.1. Договора, в одностороннем порядке не более чем на 60 рабочих дней, в случаях, связанных с нарушением сроков производства автомобиля заводом изготовителем, т.е. до *** г.
Пунктом 3.2. Договора установлен 10-ти дневный срок передачи автомобиля покупателю Данилову с момента поступления автомобиля на склад продавца.
Ссылка ответчика в письменном возражении на п.п. 3.2. и 6.3. Договора о том, что срок заключения основного договора купли-продажи автомобиля истек 11.11.2010 г., в связи с включением в этот срок 30 рабочих дней поставки автомобиля с момента заключения предварительного договора, увеличением срока в одностороннем порядке на 60 рабочих дней и 10 календарных дней с момента поступления автомобиля на склад продавца, необоснованна, поскольку увеличение ответчиком в одностороннем порядке срока заключения основного договора связано именно с нарушением срока производства автомобиля заводом - изготовителем, иные случаи в договоре не указаны. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения срока производства автомобиля заводом – изготовителем, кроме того, Данилов не был уведомлен о таком нарушении и о необходимости продления срока обязательств.
Также не подлежит включению в общий срок, в который должен был быть заключен основной договор, 10 календарных дней с момента поступления автомобиля на склад продавца, поскольку автомобиль не поступал на склад и производство его прекращено заводом изготовителем с января 2010 г., что отражено в письмах ООО «БИОТЕ» от 22.10.2010 г., Общества С. от 16.02.2011 г. в адрес истца.
До настоящего времени основной договор сторонами не заключен и передача автомобиля покупателю не произведена по вине ответчика, который не доказал нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем уплаченная истцом сумма аванса в размере ***руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, **** г. Данилов приобрел в собственность по договору купли-продажи у Общества А. автомобиль *** комплектации (*****) за **** руб. и 06.10.2010 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере **** руб., возместить ему убытки в виде разницы в цене приобретенного товара в сумме **** руб., стоимость проезда к дилерскому центру и обратно в сумме ****руб., неустойку в сумме ****руб.
Суд приходит к выводу об отклонении требований Данилова о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу в цене приобретенного автомобиля в сумме **** руб., поскольку как видно из материалов дела, параметры и комплектация автомобилей разная: согласно условиям предварительного договора от **** г. - ****, по договору купли-продажи от ***** г. - *****, соответственно, и цена в зависимости от комплектации различная. Не имеет доказательственного значения, в силу п.7 ст.67 ГПК РФ, представленная истцом ксерокопия стоимости автомобилей А., поскольку суду не представлен оригинал документа, кроме того, данная организация не является стороной по делу, указанная в листе стоимость отлична от стоимости аналогичного товара, который хотел приобрести и приобрел впоследствии Данилов.
В соответствии с п.3. ст.23.1. Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
----*0,5 % * ---- дней (с ---- г. по ---- г.) =----- руб.
С учетом требования положений п.3 ст. 23.1. Закона, неустойка в размере ***руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании неустойки в сумме **** руб. иск следует отклонить.
Требования истца о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме **** руб. основаны на неправильном толковании нормы права, и подлежат отклонению, в данном случае к спорным правоотношениям применима п. 3 ст. 23.1. Закона.
Убытки Данилова в виде почтовых расходов на переписку с ответчиком и Общества С. по факту неисполнения условий договора в сумме *** руб.***коп. подтверждены квитанциями от **** г. на сумму *** руб., от **** г. на сумму ***, от *** г. на сумму **** руб., связаны с рассмотрением данного дела и истребованием доказательств, поэтому подлежат взысканию согласно ст.94 ГПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление о том, что предъявление Даниловым претензии от 06.10.2010 г. является уведомлением о расторжении предварительного договора, не основаны на законе, поскольку срок заключения основного договора истек **** г., в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекращен.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет Старооскольского городского округа в сумме *** руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Суд учитывает наличие предложения ООО «БИОТЕ» в ответ на претензию Данилова на выплату ему суммы уплаченного аванса. Фактическое не возмещение суммы аванса в размере **** руб. обусловлено отказом Данилова от явки по предложению ответчика в торговое место для получения суммы аванса и не сообщением реквизитов для безналичного перечисления. В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, доводы истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежат отклонению.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Данилова Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, штрафа признать обоснованным в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» в пользу Данилова Л.М. сумму уплаченного аванса ***руб., неустойку в сумме **** руб., судебные расходы в сумме ****руб. ***коп., в остальной части иск отклонить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме **** руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Денисенко И.М.