Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 24 » мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.,
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием истца Иваненковой А.С., представителя ответчика Гриднева В.И. (доверенность от ** г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненковой А.С. к ЗАО «В» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,
установил:
** г. заключен договор, по которому ЗАО «В» обязалось построить и в срок до ** г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. **, м-н **, дом *, и передать Шабанову С.И. ** квартиру № **, а последний обязался внести за объект долевого строительства денежные средства в размере ** руб.
Шабановым обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Договором цессии от ** г. Шабанов С.И. уступил, а Иваненкова А.С. приняла имущественные права, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ** г.
Дело инициировано иском Иваненковой А.С., которая просила с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с ЗАО «В» неустойку в размере ** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ** руб., ссылаясь на то, что застройщик до настоящего времени в эксплуатацию многоквартирный жилой дом не ввел и квартиру не передал.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что вины Общества в задержке исполнения обязательств по передаче квартиры нет.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Предварительным договором купли-продажи № ** от ** г. подтверждается факт приобретения Шабановым С.И. у ЗАО «В» ** строящихся ** квартир № **, ** и ** по адресу: г. **, м-н **, дом **, с вводом в эксплуатацию * квартал **г., стоимостью ** руб., из расчета ** руб. за * кв. метр общей площади.
** г. между сторонами заключен договор № ** участия в долевом строительстве. Как следует из его условий, ЗАО «В» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. **, м-н **, дом ** и передать Шабанову С.И. квартиру № **, с вводом в эксплуатацию в срок до ** г.
Шабанов полностью выполнил обязательства дольщика по оплате стоимости жилья на сумму ** руб., что подтверждается справкой от ** г.
На основании договора цессии (уступки права требования) от ** г. Шабанов С.И. передал Иваненковой А.С. право требования с ЗАО «В» передачи по окончанию строительства жилого дома **квартиры № **. За уступаемые права по договору истцом выплачена Шабанову компенсация, равная сумме затраченных Цедентом денежных средств в размере ** руб., что подтверждается распиской от ** г.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «В*» не было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу неубедительны.
Несмотря на письменные извещения застройщика о необходимости своевременно передать квартиру участнику долевого строительства, ответчик до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не ввел, что является нарушением принятых им обязательств (309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1).
Уступка права требования имела место по договору долевого участия в строительстве жилья, целью которого являлось приобретение Шабановым жилого помещения для личного проживания.
В силу ст. 384 ГК РФ к Иваненковой в полном объеме перешли права первоначального кредитора по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Из этого следует, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Однако неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ (оказания услуги), то есть ** руб.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере ** рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по требованию о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с переживанием, претерпеванием обиды, ущербности, состоянии дискомфортности.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере ** руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину, поскольку истец освобождена от ее оплаты при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме ** руб.
Удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ** руб.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У).
Руководствуясь статьями 103, 194-198, 204 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Иваненковой А.С. к ЗАО «В» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Взыскать с ЗАО «В» в пользу Иваненковой А.С. неустойку в размере ** рублей и денежную компенсацию морального вреда ** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Иваненковой А.С. к ЗАО «В» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отклонить.
Взыскать с ЗАО «В» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области штраф ** рублей, госпошлину ** рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись С.Ф. Сулим
Согласовано 03.06.2011 г.
Судья С.Ф. Сулим