Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Малаховой Е.В. с участием Петрова Д.В., представителя истца Петросяна К.Б. (доверенность от ***года), поддержавшего иск, ответчика Золотухина С.Н. и Шакаловой А.И., представителя ответчика МУ «Пассажирское» (доверенность №*** от *** года, признавших иск частично, в отсутствие истца Петросяна К.Б., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна К.Б. к Золотухину С.Н. и МУ «Пассажирское» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: *** года, в ***часов *** минут на автодороге *** *** км., произошло ДТП с участием транспортных средств, управляемых водителями Золотухиным С.Н. и Петросян К.Б. Причиной ДТП послужило нарушение Золотухиным С.Н., требований п. *** ПДД РФ, поскольку он при движении на автобусе №1, г/н ***, принадлежащем МУ «Пассажирское», не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №2, г/н ***, находившимся впереди под управлением Петросяна К.Б., а тот в свою очередь совершил наезд на остановившуюся перед ним автомашину №3. В результате ДТП автомобилю №2, собственником которого является Петросян К.Б., причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет ***руб. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Р.», выплатившей потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб. Тогда, когда произошло ДТП, Золотухин С.Н. являлся работником МУ «Пассажирское» и находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя автобуса №1. Дело инициировано иском Петросяна К.Б. Он просит суд взыскать в свою пользу с МУ «Пассажирское» и Золотухина С.Н. в счет полного погашения убытков -***руб., возмещения расходов по оплате услуг оценщика-*** руб., услуг представителя-*** руб., госпошлины- *** руб. В письменном виде отзыв на иск от Золотухина С.Н. и МУП «Пассажирское» в суд не поступил. По существу ответчики признали требования истца за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые считают завышенными. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Петросяна К.Б. обоснованными в части. На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда. Петросяном К.Б. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что МУ «Пассажирское» обязано возместить ему убытки на сумму *** руб. сверх полученного страхового возмещения в размере *** руб., так как фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины с учетом износа составляет *** руб. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Поэтому выплата МУ «Пассажирское» возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу Петросяна К.Б. в ДТП. Никем не оспаривается, что истец является собственником автомашины №2, а автобус №1 принадлежит на праве собственности МУ «Пассажирское» (ПТС *** от *** года, свидетельство о регистрации ТС ***, справка о ДТП от *** года, извещение о ДТП от *** года). По смыслу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, справкой о ДТП от *** года, объяснениями Золотухина С.Н. в судебном заседании подтверждается факт ДТП, в котором по причине несоблюдения последней требований п.*** ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств №2 и №1. Ответчиками не опровергнуты доводы Петросяна К.Б. о нарушении Золотухиным С.Н. требований п.*** ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению №2 и наступлению вредоносных для Петросяна С.Н. последствий, порождающих для МУ «Пассажирское» обязательства по возмещению потерпевшему вреда в объеме, необходимом для полного восстановления аварийного транспортного средства. Фактически ООО «Р.» признало упомянутое выше ДТП страховым случаем и выполнило свои обязательства в качестве страховщика, выплатив Петросяну К.Б. страховое возмещение в размере *** руб., о чем указывает сам истец. Заключение оценщика ООО «Э.» от *** года свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС №2 с учетом накопленного износа и прилагаемых расчетов составляет *** руб. К этому заключению приложен акт осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленный специалистом «ООО «А.», в котором перечислены механические повреждения на автомобиле №2, возникшие от ДТП, и указаны виды необходимых ремонтных воздействий. Противоречий в сведениях, содержащихся в заключении оценщика ООО «Э.» от *** года и акте осмотра оценщика «ООО «А.» №*** от *** года, не имеется. Более того, с актом осмотра оценщика «ООО «А.» №*** от *** года был ознакомлен представитель МУ «Пассажирское», который согласился с этим документом и подписал его без всяких оговорок. Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верным расчет стоимости устранения дефектов АМТС №2 (с учетом износа), произведенный оценщиком ООО «Э.» с применением правильной калькуляции и использованием специальной методической литературы. Данный расчет не опровергнут ответчиками путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения дефектов аварийного АМТС (с учетом износа). После определения места заключения оценщика ООО «Э.» от *** года в системе другой информации по делу, суд считает возможным положить его в основу решения. Из акта №*** от *** года и кассового чека от *** года усматривается, что Петросян К.Б. внес в кассу ООО «Э.» плату в размере *** руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263). Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины №2 превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате Петросяну К.Б. за причинение ему ущерба в рамках обязательного страхования. ООО «Р.» уплатило потерпевшему страховое возмещение в максимально допустимом размере, т.е. ***руб. Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Следовательно, обязанность по возмещению истцу оставшейся части ущерба, превышающую *** руб., лежит на МУ «Пассажирское», которое является собственником источника повышенной опасности, причинившего вред Петросяну К.Б. По правилам п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому Золотухин С.Н. не является надлежащим ответчиком по делу и с него не могут быть взысканы в пользу истца понесенные им убытки и судебные расходы. Представленные Петросяном К.Б. неисполнения являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что МУ «Пассажирское» обязано доплатить Петросяну К.Б. *** руб. в счет возмещение причиненного истцу в ДТП материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины №2 и дополнительных расходов на оплату услуг оценщика. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению. По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ МУ «Пассажирское» вправе признать иск, а суд может принять такое признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Правомерность признания иска МУ «Пассажирское» в части предъявленных Петросяном требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и расходов на оплату услуг оценщика не вызывает у суда сомнений. Признание иска данным ответчиком не нарушает законных прав и интересов иных лиц, а потому имеются основания для его принятия судом. Предварительно МУП «Пассажирское» разъяснено судом, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При подаче иска Петросян К.Б. уплатил госпошлину в размере ***руб., что видно из чека-ордера от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице МУ «Пассажирское». *** года истец заключил с Н. договор на оказание услуг представителя. По расписке от *** года Н. получил от Петросяна К.Б. плату за такие услуги в размере ***руб. Однако Н. лишь подготовил и подал в суд исковой материал, а в судебные заседания не являлся и *** года интересы Петросяна К.Б. представлял Петров Д.В., в отношении которого отсутствуют документальные сведения о получении им платы от истца за оказанные представительские услуги. При названных обстоятельствах Петросяну К.Б., в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с МУ «Пассажирское» расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая объем проделанной Н. работы, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Петросяна К.Б. к Золотухину С.Н. и МУ «Пассажирское» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, признать обоснованным частично. Взыскать с МУ «Пассажирское» в пользу Петросяна К.Б. в счет восстановительного ремонта транспортного средства -*** рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика- *** рублей, услуг представителя- *** рублей и государственной пошлины-***рубля *** копейки. В остальной части Петросяна К.Б. к Золотухину С.Н. и МУ «Пассажирское» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский