Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Полежаевой Ю.В. с участием Погореловой И.В., представителя ответчицы Терентьевой М.Л. (доверенность от *** года), не признавшей иск, третьего лица Леденевой О.Н., судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по Белгородской области, полагавшейся на судейское усмотрение, в отсутствие истца Сафина Р.З., ответчиков Терентьевой М.Л. и Лавренова М.В., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Р.З. к Терентьевой М.Л. и Лавренову М.В. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности У С Т А Н О В И Л: *** года *** городским судом выдан исполнительный лист №***, в котором взыскателем указан Сафин Р.З., должником Терентьева М.Л., а предметом исполнения: долг в размере *** руб. *** года на основании данного исполнительного листа судебным приставом –исполнителем *** районного отдела УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. *** года *** городским судом выдан исполнительный лист №***, в котором взыскателем указан Сафин Р.З., должником Терентьевой М.Л., а предметом исполнения: долг в размере *** руб. Сафин Р.З. утверждает, что до настоящего времени долг Терентьевой М.Л. перед ним не погашен. Более того, она скрывает свое имущество от взыскания. Так, *** года Терентьева М.Л. совершила с Лавреновым М.В. сделку в виде предварительного договора продажи принадлежащей должнику автомашины *** и домашнего имущества. Дело инициировано иском Сафина Р.З. Он просит суд признать предварительный договор от *** года недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки; за содействие должнику Терентьевой М.Л. на незаконную сделку назначить штраф Лавренову М.В. в размере *** % от стоимости автомобиля *** в сумме *** руб. в пользу *** РО УФССП России по Белгородской области; все судебные расходы возложить на Лавренова М.В. От Лавренова М.В. письменный отзыв на иск Сафина Р.З. в суд не поступил. Возражения Терентьевой М.Л. на требования Сафина Р.З. мотивированы тем, что заключение ответчиками предварительного договора не влияет на правовое положение истца. Кроме того имущество, указанное в этом договоре, являлось предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ООО «Р.» и Терентьевой М.Л. Истец считает предварительный договор оспоримой сделкой, настаивает на признании его недействительным и применении двусторонней реституции, тогда как по смыслу названного договора стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля и другого имущества на предварительно оговоренных условиях и предусмотрели последствия его неисполнения. Фактически договор купли-продажи автомашины был заключен между Терентьевой М.Л. и Лавреновым М.В. *** года, а сделка по купле-продаже другого имущества состоялась *** года. Сафиным Р.З. не ставится вопрос о признании данных сделок недействительными в силу ничтожности или оспоримости. В судебное заседание, назначенное на *** года Сафин Р.З. не явился, хотя был должным образом извещен о времени и месте слушания дела. *** года Сафин Р.З. прибыл в очередное судебное заседание, но до начала судебного разбирательства по существу высказывал неудовлетворение тем, что отсутствуют ответчики, а без них он не намерен участвовать в рассмотрении дела, после чего самовольно, демонстративно, без разрешения председательствующего покинул зал судебных заседаний.Погорелова И.В., действующая в интересах Терентьевой М.Л., обратилась к суду с заявлением, в котором настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Исходя из положений абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафина Р.З., признав неуважительными причины его неявки дважды в судебное заседание. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не признает требования Сафина Р.З. обоснованными. По смыслу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Никем не оспаривается, что по исполнительным листам №*** от *** года №*** от *** года Терентьева М.Л. обязана уплатить долг Сафину Р.З. на сумму *** руб. Однако по состоянию на *** года с заработной платы должника в пользу взыскателя было перечислено только *** руб., что усматривается из информации от *** года, направленной *** РО УФССП по Белгородской области в адрес Сафина Р.З. Судом установлено, что *** года между ООО «Р.» (займодатель) и Терентьевой М.Л. (заемщик) был заключен договор займа на сумму *** руб. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данной сделке стороны заключили договор залога от *** года, где перечислено залоговое имущество: *** стоимостью ***руб. Общая залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога, составила *** руб. *** года *** городским судом выдан исполнительный лист №*** о принятии мер по обеспечению иска ООО «Р.» к Терентьевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество (перечислено выше). Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года наложен арест на имущество должника Терентьевой М.Л.и в тот же день составлены акты о наложении (описи имущества): один в отношении транспортного средства, другой в отношении домашнего имущества. На основании исполнительного листа №*** от *** года, выданного *** городским судом, в котором взыскателем указан ООО «Р.», должником Терентьева М.Л., а предметом исполнения: долг в размере *** руб. и обращение взыскания на заложенное имущество, судебным приставом приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от *** года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** года, от *** года, от *** года арестованное имущество передано на торги, оценено судебным приставом-исполнителем, передано на реализацию. *** года управляющий дополнительным офисом ООО «Р.» обратился к и.о. начальника ***О УФССП по Белгородской области о прекращении исполнительного производства и снятии ранее наложенного ареста на имущество Терентьевой М.Л. в связи с полным погашением ею кредиторской задолженности. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** года и *** года был снят арест с имущества должника и это имущество отозвано с реализации. Одновременно, постановлением от *** года судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль ***, принадлежавший Терентьевой М.Л. с целью исполнения требований Сафина Р.З. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №*** от *** года. *** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где взыскателем являлось ООО «Р.». Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истец был не вправе претендовать на спорное имущество в тот период, когда оно находилось в залоге и под арестом в порядке обеспечения исполнения должником обязательств перед другим взыскателем. До того, как судебный пристав- исполнитель наложил арест на автомобиль *** в интересах Сафина Р.З., между Терентьевой И.Л. и Лавреновым М.В. состоялась сделка, именуемая предварительным договором, в которой нет продавца и покупателя. Заключение ответчиками такой сделки не затрагивает интересов истца, поскольку передача имущества покупателю и денег продавцу тогда не производилась, следовательно, и приведение сторон в этом предварительном договоре в случае признания его недействительным не представляется возможным. В п.2 ст. 166 ГК РФ закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Сафин Р.З. не доказал, что он является таким лицом и вправе самостоятельно требовать признания этой сделки недействительной по мотиву ее оспоримости. Несмотря на предложение суда, Сафин Р.З. не уточнил, по какому именно основанию, предусмотренному законом, им ставится вопрос о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, Без внимания истцом оставлены разъяснения суда о том, что в последующем ответчики заключили между собой договора купли-продажи от *** года и от *** года, касающиеся ранее заложенного и арестованного транспортного средства и домашнего имущества должника. Указанные сделки по требованиям заинтересованных лиц на момент рассмотрения данного дела судом не были признаны недействительными. В порядке п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По общему правилу лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Это означает, что предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (п. 3 ст. 429 ГК РФ). В рассматриваемом случае в предварительном договоре стороны только согласовали существенные условия основного договора, предварительный и основной договор являются самостоятельными договорами. С правовой точки зрения несостоятельны требования истца о назначении штрафа Лавренову М.В. в размере *** % от стоимости автомобиля *** в сумме *** руб. в пользу *** РО УФССП России за содействие должнику Терентьевой М.Л. на незаконную сделку. Подобного рода требования не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства и правом заявлять такие требования Сафин П.З. не наделен. При названных обстоятельствах суд не находит его иск подлежащим удовлетворению. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Сафин Р.З. не лишен права на доступ к правосудию путем подачи иска к Терентьевой М.Л. и Лавренову М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от *** года, от *** года и приведении сторон в первоначальное положение. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Сафина Р.З. к Терентьевой М.Л. и Лавренову М.В. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, назначении штрафа Лавренову М.В. в размере *** % от стоимости автомобиля *** в сумме *** руб. в пользу *** РО УФССП России за содействие должнику Терентьевой М.Л. на незаконную сделку, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский