РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе при секретаре Е.В. Богдановой с участием истца Зотовой Л.С., её представителя Лабутиной Г.Ф., ответчика Зотовой И.Н., её представителя Рожновой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Л.С. к Зотовой И.Н. о признании договора дарения недействительным, исключении записи из ЕГРП и применении последствий недействительности сделки, установил: ** между сторонами заключен договор дарения, согласно которому Зотова Л.С. безвозмездно передала в собственность Зотовой И.Н. земельный участок площадью ** кв.м. и расположенный на нем садовый домик общей площадью ** кв.м., находящиеся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, СНТ «**», участок № **. Дело инициировано иском Зотовой Л.С., которая ссылаясь на заблуждение относительно природы сделки при заключении договора, просила: признать недействительным договор дарения от **; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования. Ответчик Зотова И.Н. и её представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчиком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт добровольной передачи Зотовой Л.С. ей в собственность земельного участка и расположенного на нем садового домика, а также отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным. В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Судом установлено, что ** между Зотовой Л.С. (мать) и Зотовой И.Н. (дочь) заключен договор дарения, согласно которому Зотова Л.С. безвозмездно передала в собственность Зотовой И.Н. земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м. и расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером **, состоящий из основного строения, общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, СНТ «**», участок № **. Договор дарения заключен в письменной форме с соблюдением требований статей 434,574 Гражданского кодекса РФ. Частью 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. ** стороны обратились в Старооскольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации по Белгородской области с заявлениями о регистрации договора дарения от **. На основании данных заявлений договор дарения был зарегистрирован, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права от ** **, **). После проведения реконструкции, ** ответчиком получено новое свидетельство о государственной регистрации права на садовый домик, назначение жилое, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: г. Старый Оскол, СНТ «**» участок **. Дому присвоен кадастровый номер **. Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведённой статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Из пояснений истца установлено, что относительно последствий сделки в части перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество к ответчику у нее заблуждений не было. Истцу принадлежит ** доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, собственниками остальных долей являются младшая дочь и внучка. На момент совершения сделки истец исходила из того, что земельный участок с дачным домиком перейдет в собственность старшей дочери (ответчику по делу), а квартира - младшей дочери З.. Доводы истца о том, что при заключении сделки она рассчитывала на уход и материальное содержание не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным. Истец вправе рассчитывать на материальное содержание и в настоящий момент, если она нуждается в этом в силу закона. Несмотря на достижение пенсионного возраста и наличие хронических заболеваний истец до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность. Её среднемесячный доход составляет ** рублей. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который на основании статей 178,181 Гражданского кодекса составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец просил восстановить срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно в ** года. В удовлетворении заявления о восстановлении срока следует отказать, поскольку истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Доводы истца о том, что она заключила договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением ей стало известно только в ** года, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Истец самостоятельно заключала договор дарения, где отражены условия, определяющие его природу, знала его содержание, о чем свидетельствует её подпись в договоре. О намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор свидетельствует и заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации от **. Из расписки, имеющейся в деле правоустанавливающих документов, усматривается, что после проведения государственной регистрации ** истцом получен договор дарения, о чем имеется ее подпись. Истец имеет среднетехническое образование, на протяжении ** лет работает на должностях, требующих ежедневного изучения различного рода документации (прораб, мастер, начальник участка), поэтому препятствий для ознакомления с содержанием договора у истца не имелось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения ввиду заблуждения относительно природы сделки, заключенного сторонами **, истек **. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Зотовой Л.С. к Зотовой И.Н. о признании договора дарения недействительным, исключении записи из ЕГРП и применении последствий недействительности сделки, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись И.Н.Фомин Подлежит размещению на сайте Судья И.Н.Фомин Согласовано Судья И.Н.Фомин
председательствующего судьи И.Н.Фомина