РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 06 » июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Ченцовой Т.С. (доверенность от *** г.), представителя ответчика Сотниковой Н.Г. – Неудачина Е.В. (ордер № *** от *** г.), в отсутствие ответчиков Сотниковой Н.Г., представившей суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, Мальцева Р.Г., извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нордеа Банк» к Сотниковой Н.Г., Мальцеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: *** г. между ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование Акционерный Банк «ОРГРЭС-БАНК» (ОАО) и Сотниковой Н.Г. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме *** рублей с уплатой ***% годовых сроком на *** месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение условий договора обеспечено поручительством Мальцева Р.Г. В связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов за пользование им, банк инициировал дело иском о солидарном взыскании с ответчиков с учетом увеличения размера исковых требований задолженности по договору в размере *** руб., судебных расходов *** руб. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов согласился, требования по оплате неустойки не признал, сославшись на неправильность расчетов. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, получение заемщиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств и образование задолженности. Параметрами сделки № *** от *** г., Правилами нецелевого потребительского кредитования «***» в АБ «ОРГРЭС-БАНК» (ОАО) и графиком платежей подтверждается факт заключения между банком и Сотниковой Н.Г. кредитного договора сроком на *** месяцев (по *** г.), по которому кредитор обязался предоставить ей денежные средства в сумме *** руб., заемщик возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им ***% годовых, ежемесячными платежами по *** руб., при просрочке исполнения обязательств, штраф в размере ***% за каждый день просрочки (п. *** параметров сделки). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, *** г. между банком и Мальцевым Р.Г. заключен договор поручительства № ***, в силу которого поручитель, принял обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по договору. Сотникова Н.Г. денежные средства по кредитному договору в размере *** руб. получила, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** г. и выпиской из лицевого счета заемщика. Суд приходит к выводу о доказанности исполнения банком обязательств по заключенному с Сотниковой договору. В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по погашению очередного платежа и процентов за пользование кредитом с *** г., в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на *** г. задолженность Сотниковой по оплате основного долга составила *** руб., просроченных процентов *** руб., штрафа *** руб. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют представленным банком историям операций по лицевому счету, и являются правильными. Несмотря на письменные извещения заемщика и поручителя о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Что касается утверждений представителя Неудачина и ответчика в возражениях на то, что неустойка исчислена в нарушение условий кредитного договора (п. 3.9), то они неубедительны. Совокупность условий, содержащихся в параметрах сделки и правилах кредитования, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций, при неисполнении обязательств. Как видно из условий параметров сделки (п. 3.9) и правил кредитования (п. 8.1), банк предусмотрел, что за нарушение сроков уплаты очередного платежа, заемщиком уплачивается штраф в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Исходя из буквального смысла условий п. 3.9 договора, суд приходит к выводу, что штраф (неустойка) исчисляется от общей суммы просроченной задолженности, а не от суммы очередного платежа. Согласно статьям 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статьи 323, 361, 363 ГК РФ). Ответчиками не опровергнуты доводы банка о том, что они не выполняют обязательства по договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа, вместе с процентами и штрафом (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В тоже время суд считает, что предъявленная банком к взысканию сумма штрафа (неустойки) в размере *** руб. *** коп, является не соразмерной. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере *** рублей (ст. 333 ГК РФ). В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., по *** руб. с каждого. Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны. ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У). Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204 ГПК РФ, 309, 310, 323, 333, 361-363, 395, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд решил: Иск ОАО «Нордеа Банк» к Сотниковой Н.Г., Мальцеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части. Взыскать солидарно с Сотниковой Н.Г., Мальцева Р.Г. в пользу ОАО «Нордеа Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** г. в сумме *** руб. *** коп. Взыскать с Сотниковой Н.Г., Мальцева Р.Г. в пользу ОАО «Нордеа Банк» судебные расходы по оплате госпошлины с каждого по *** руб. *** коп. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В остальной части исковые требования ОАО «Нордеа Банк» о взыскании с Сотниковой Н.Г., Мальцева Р.Г. задолженности по кредитному договору отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Ф. Сулим Согласованно судья С.Ф. Сулим 14.06.2011г.