ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 06 » июня 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием истца Деева А.В., поддержавшего заявленные требования, в отсутствие ответчика ООО «БЕЛПАК», извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева А.В. к ООО «БЕЛПАК» о возмещении морального вреда,

установил:

В период с *** г. по *** г. Деев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «БЕЛПАК».

*** г. в бытовом помещении цеха полипропиленовой продукции Общества произошел взрыв проточного водонагревателя, в результате которого Деев А.В. получил травмы. Впоследствии ему была установлена ***%-я степень утраты профессиональной трудоспособности.

*** г. государственным инспектором труда Гострудинспекции в Белгородской области проведено расследование и составлен акт о том, что произошедший с Деевым несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, данный акт был подтвержден работодателем.

Дело инициировано иском Деева А.В., который просил взыскать с ООО «БЕЛПАК» денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании приказа № ***-к от *** г. истец был принят на работу в ООО «БЕЛПАК» ***, *** г. он переведен на должность ***, что подтверждается трудовым договором № *** от *** г., трудовой книжкой.

Приказом директора Общества от *** г. № ***-у трудовой договор с Деевым А.В. прекращен по основанию, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

*** г. в *** часов *** минут в санитарном узле цеха полипропиленовой продукции ООО «БЕЛПАК» произошел взрыв проточного водонагревателя ***, в результате которого Дееву А.В. были причинены телесные повреждения: ***.

В связи с полученными травмами заявитель находился на стационарном лечении в ***отделении МУЗ «Городская больница № ***» с ***по *** января *** г., впоследствии, по причине указанных травм, с *** г. по *** г. ему установлена ***%-я степень утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой Серия *** № ***, выписным эпикризом и программой реабилитации.

*** г. государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области проведено расследование и составлен акт № *** о том, что произошедший с Деевым несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, данный акт был подтвержден работодателем.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая послужили: взрыв проточного водонагревателя, вследствие замерзания воды в трубах; неудовлетворительное содержание и эксплуатация санитарно-бытовых помещений, приборов и оборудования (статьи 212, 223 ТК РФ). Нарушение требований охраны труда допустили директор и механик Общества.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности по требованию о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические страдания истца, от причиненных ему травм, выраженные в форме болезненных ощущений и нравственные страдания, связанные с переживанием, испытываемом страхе за состояние здоровья относительно последствий несчастного случая, претерпеванием ущербности, состоянии дискомфортности.

В связи с полученными травмами, заявителю установлен ***, что подтверждается врачебным заключением от *** г., договором № *** на оказание услуг по индивидуальному *** от *** г.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины ***руб., за составление иска *** руб.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Деева А.В. к ООО «БЕЛПАК» о возмещении морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «БЕЛПАК» в пользу Деева А.В. денежную компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В остальной части исковые требования Деева А.В. к ООО «БЕЛПАК» о возмещении морального вреда отклонить.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Сулим