РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителя истца Грабовского Д.И. (доверенность от ** года), поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» Баришполец Е.В. (доверенность от ** года), возражавшей против удовлетворения иска, в отсутствие истца Алехина В.А., третьих лиц – Юсубовой И.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, УСТАНОВИЛ: ** года в ** часов ** минут на ул.** г.Белгород водитель автомобиля **, государственный номер **, Юсубова И.А. при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю **, государственный номер **, под управлением Алехина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ** года ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме **рублей ** копеек. Дело инициировано иском Алехина В.А., который с учетом уменьшения размера исковых требований просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму восстановительного ремонта ** рублей **копеек, проценты в сумме ** рубля ** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубль ** копеек, расходы за оформление доверенности в сумме ** рублей и изготовление копии отчета в сумме ** рублей, по оплате услуг представителя в сумме ** рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Алехина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Юсубова И.А., управляя автомобилем **, государственный номер **, ** года в ** часов ** минут на ул.** г.** при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю **, государственный номер **, под управлением Алехина В.А., причинив автомобилю последнего механические повреждения. Постановлением ** от ** года Юсубова И.А. признана виновной в нарушении п.** Правил дорожного движения РФ, так как при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, за что на основании ст.** КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Указанное постановление от ** года Юсубова И.А. не обжаловала. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** года, находящейся в материалах выплатного дела ответчика, у автомобиля **, государственный номер **, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, оба передних крыла, левая передняя фара, крепление правой передней фары, накладка левого переднего крыла, левое переднее колесо. Гражданская ответственность водителя Алехина А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается договором страхования ** от ** года. Риск гражданской ответственности Юсубовой И.А. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ** года ЗАО «ГУТА-Страхование» добровольно выплатила заявителю страховое возмещение в сумме ** рублей ** копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца от ** года. Представитель ответчика в судебном заседании Баришполец Е.В. пояснила, что страховой компанией была возмещена стоимость восстановительного ремонта в сумме **рублей ** копеек и стоимость отчета №**от ** года в сумме ** рублей. Как следует из отчета ООО «Р» №** от ** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный номер **, составляет ** рубля. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет** рубля. Согласно договору страхования ** от **года страховая сумма определена в размере **рублей. С учетом выплаченной ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы ** рублей ** копеек, недоплата в соответствии с указанным отчетом ООО «Р» №** от ** года составила ** рублей ** копеек. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ** года оценщиком Пупыниным Г.М., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт ** года, который проходил с участием собственника автомобиля Алехина В.А., представителя ЗАО «ГУТА-Страхование». Суд считает отчет №** от ** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, так как данный отчет научно обоснован, произведен на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данное заключение ответчиком не оспорен. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ЗАО «ГУТА-Страхование», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В соответствии с п.10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая по рискам повреждения транспортных средств, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случае, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении его размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ. Доводы представителя ответчика Баришполец Е.В. о том, что в отчете №** от ** года не обоснованно завышены сроки доставки запасных частей являются не убедительными, поскольку обозначенное в отчете количество дней доставки отвечает интересах лица, чье право нарушено, и которое намеренного его восстановить. Не обоснованными являются ссылки представителя ответчика о том, что первоначально в справке о дорожно-транспортном происшествии не были указаны повреждения колеса, в связи с чем, расходы по замене диска и шины правого переднего колеса подлежат вычету в сумме ** рубля из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Р». Из имеющейся у ответчика в материалах выплатного дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ** года следует, что в разделе повреждений, полученных в ДТП, у автомобиля истца дописано повреждение правого переднего колеса. Данное исправление имеет запись – дописанному верить, имеется фамилия и инициалы выполнившего эту запись, а также печать 1 батальона полка ДПС ГИБДД г.**. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от **года были отражены повреждения диска и шины правого переднего колеса. При проведении осмотра представитель страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» У. каких-либо замечаний о внесении в перечень наименований повреждений, подлежащих оценке, не внес в акт осмотра, а, следовательно, не имел возражений об относимости данных повреждений автомобиля к указанному дорожно-транспортному происшествию. Представленная калькуляция о размере выплаты страхового возмещения, выполненная главным специалистом отдела расчетов М.., не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, поскольку суду не представлено доказательств о наличии у М.специального образования в области оценочной деятельности. Предоставить иное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** представитель ответчика Баришполец Е.В. отказалась. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алехина В.А. и взыскании в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимости восстановительного ремонта в размере ** рублей** копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере ** рубля **копеек из расчета 40 дней просрочки с ** года по ** года. Согласно п.11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Из страхового акта Каско ** №** в отношении страхователя Алехина В.А. следует, что он утвержден ** года. Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату заявителю до **года. Однако, произведена была выплата ** года. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку в расчете истца неправильно определен период, суд самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Алехина В.А. подлежат взысканию проценты в размере ** рублей** копеек за период не с ** года как просит истец, а с ** года по ** года, ограничившись установленным истцом в исковом заявлении сроком. Расчет произведен следующим образом: (** рубля х **%) / 360 х 24 дня = ** рублей ** копеек). В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов в сумме **рублей ** копеек отказать. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копейки, а в сумме **рублей ** копеек отказать в связи частичным удовлетворением требования о взыскании процентов. Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы за оформление доверенности в сумме ** рублей и по оплате копии отчета №** в сумме** рублей, всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме** рубля ** копейки. В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Алехина В.А. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме **рублей, а в удовлетворении остальной части требования в сумме** рублей отказать. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618 – У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Алехина В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов признать обоснованным в части. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Алехина В.А. в счет восстановительного ремонта **(**) рублей **копеек, проценты в сумме** (**) рублей ** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** (**) рубля ** копейки, расходов за оформление доверенности в сумме ** (**) рублей, за изготовление копии отчета в сумме** (**) рублей, услуг представителя в сумме ** (**) рублей, а всего в сумме ** (**) рублей ** копеек, удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме * рублей * копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме*** рублей ** копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 30.05.2011 путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных