ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » июня 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием истца Воротынцева С.Н., его представителя Малыхина А.А. (ордер № *** от *** г.), в отсутствие представителей ответчиков ОАО СК «Ростра», ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Страховая Компания «Ростра» о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения суда,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от *** г. признан обоснованным иск Воротынцева С.Н. к ОАО Страховая Компания «Ростра», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Сорес А.Ю., действуя на основании доверенности от *** г. и в интересах ОАО СК «Ростра», не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу и просил восстановить срок для ее подачи.

Истец, его представитель возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая, что оснований для восстановления срока не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 336 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, сторонами может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (ст. 338 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами гражданского дела № *** подтверждается факт принятия судом решения по гражданскому делу по иску Воротынцева С.Н. к ОАО Страховая Компания «Ростра», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, резолютивная часть которого объявлена *** г. (л.д. ***).

Председательствующим было разъяснено лицам, участвующим в деле, что решение суда в окончательной форме будет принято *** г., но представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовали, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, явочным листом и протоколом судебного заседания (л.д. ***).

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято судом *** г., направлено ответчикам *** г., что подтверждается справкой и сопроводительным письмом (л.д.***).

Как следует из почтового уведомления о получении судебной корреспонденции (л.д. ***), ОАО СК «Ростра» решение суда получено *** г., кассационная жалоба подана *** г.

Ставя вопрос о восстановлении названного процессуального срока по прошествии полутора месяцев после его истечения, представитель заявителя не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Ссылки заявителя на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование невозможности своевременно обжаловать решение суда, не убедительны.

*** г. (заявление поступило в суд *** г.), Шишленко А.В., действуя на основании доверенности от *** г. и в интересах ОАО СК «Ростра», подал заявление об отмене постановленного судом решения по правилам главы 22 ГПК РФ и заявление о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель просил отменить решение суда от *** г. постановленного не по правилам заочного производства, ссылаясь на статьи 237-242 ГПК РФ, определением суда от *** г. ОАО СК «Ростра» отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда.

Следует отметить, что ранее определением судьи от *** г., было отказано ОАО СК «Ростра» в принятии заявления об отмене решения суда от *** г., поскольку требования заявителя не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 ГПК РФ.

В определении судьей разъяснялось право обжаловать постановленное решение суда по делу, рассмотренному не в порядке заочного производства, в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Однако Шишленко А.В., действуя в интересах ОАО СК «Ростра», подал заявление об отмене постановленного судом решения по правилам главы 22 ГПК РФ и заявление о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Восстановление срока при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, может привести к нарушению прав истца.

Суд считает, что указанные заявителем причины пропущенного процессуального срока не уважительными, указанные обстоятельства не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Руководствуясь статьями 112, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ОАО Страховая Компания «Ростра» в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Старооскольского городского суда Белгородской области от *** г., вынесенного по делу по иску Воротынцева С.Н. к ОАО Страховая Компания «Ростра», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - отклонить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Сулим