РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » июня 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием истца Шолковой Т.Г., ее представителя Малыхина А.А. (ордер № **** от **** г.), представителей ответчика Парьева Н.В., Киселева А.М., Сапрыкиной В.В. (доверенности от **** г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолковой Т.Г. к ОАО «****» о взыскании суммы долга и пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

**** г. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Шолкова Т.Г. обязалась оказывать ЗАО «****» (далее ЗАО «****») юридические услуги длящегося характера с **** г. по **** г., а общество обязалось предоставить исполнителю право на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, ул. ****, дом ***, кв. ***, путем заключения договора купли-продажи по цене **** руб.

**** г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому ЗАО «****» обязалось передать исполнителю в собственность по договору купли-продажи равноценную квартиру, в том числе деньги.

Дело инициировано иском Шолковой Т.Г., она просила взыскать с ОАО «****» (далее ОАО «****») с учетом увеличения размера исковых требований в ее пользу сумму долга по договору в размере **** руб., неустойку (пени) в сумме **** руб., ссылаясь на надлежащее исполнение ею обязательств по договору и неисполнении обязательств обществом.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования заявителя не признали, полагая, что Шолкова, в силу заключенного с И. договора цессии от **** г., утратила права требования по договору возмездного оказания услуг к обществу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Неисполнение ОАО «****» условий договора возмездного оказания услуг от **** г. и дополнительного соглашения от **** г., послужило основанием для обращения Шолковой Т.Г., исполнившей в полном объеме обязательства, с иском в суд.

Доводы представителей ответчика о том, что требования предъявлены ненадлежащим кредитором, являются убедительными.

**** г. между Шолковой Т.Г. и И. заключен договор уступки права требования по договору (цессии), по которому Цедент уступила Цессионарию все права требования по договору возмездного оказания услуг от **** г. и договору купли-продажи квартиры от **** г., заключенному между Цедентом и ЗАО «****». Уступленные права оценены сторонами в **** руб. Цессионарий в счет уступки указанных прав обязался передать Цеденту денежную сумму в размере **** руб.

При подписании договора Цедент передал, а Цессионарий принял копии документов, удостоверяющие уступленные права (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, в обязательства Цессионария по договору включаются осуществление от своего имени и за свой счет юридических действий, направленных на получение долга от ЗАО «****», являющуюся предметом уступки.

Суд приходит к выводу о доказанности перехода права Шолковой к И. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, то есть перемены кредитора в обязательстве права требования по договору возмездного оказания услуг к обществу (ст.ст. 382 п. 1, 384 ГК РФ).

На указанные обстоятельства ссылались в возражениях на исковое заявление И. и в возражениях на кассационную жалобу Шолкова Т.Г. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ОАО «****» к И. о признании договора о возмездном оказании услуг и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Во исполнение договора цессии И. обращался в Советский районный суд г. Воронежа с требованиями к ОАО «****» о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, о чем было известно Шолковой, что подтверждается определением от **** г.

Уведомление о расторжении договора заявителем было направлено в адрес Цессионария **** г., иск предъявлен **** г., то есть до вступления постановленного судом определения по гражданскому делу по иску, предъявленному Цессионарием на основании договора от **** г.

Суд считает, что предъявление иска Шолковой, уступивший права требования по договору И., является злоупотреблением права, что может повлечь к неосновательному обогащению последней.

Утверждения истца о том, что договор уступки права требования по договору (цессии) от **** г. расторгнут ею в одностороннем порядке в связи с неисполнением принятых И. обязательств, не законны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заключенным договором цессии, главой 24 ГК РФ возможность одностороннего отказа от исполнения договора цессии не предусмотрена, соглашение сторон о расторжении договора отсутствует.

Пунктами 5.1, 5.2 договора цессии от 20.08.2010 г. предусмотрено право сторон расторгнуть договор при нарушении одной из сторон его условий.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла условий, содержащихся в приведенных пунктах, суд приходит к выводу о том, что сторонами не была согласована возможность одностороннего отказа от договора, а потому, он может быть расторгнут только по решению суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шолковой Т.Г. к ОАО «****» о взыскании суммы долга и пени по договору возмездного оказания услуг отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим