РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 15 » апреля 2011 года гор. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Андрианова А.Л. (доверенность от ***г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Пашкова Р.М., ответчиков Попова С.А., ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Р.М. к Попову С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, установил: *** г. на ул. ***, водитель Попов С.А., управляя автомобилем ***, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилями ***, принадлежащим Пашкову Р.М., и ***, под управлением Б.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Попова на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке ИП *** составляет с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Пашков обратился в указанную страховую компанию, страховщиком выплачено **** руб. Дело инициировано иском Пашкова Р.М. Он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба *** руб., пени *** руб., расходов по экспертизе *** руб., с Попова С.А. – материальный ущерб в размере *** руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины *** руб., юридических услуг *** руб., за оформление доверенности *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. *** г. в *** час. *** минут на ул. ***, в районе ***, водитель Попов С.А., управляя автомобилем ***, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобилей ***, ***, под управлением соответственно Пашкова Р.М. и Б., что привело к столкновению с ними. В связи с нарушением правил, Попов привлечен к ответственности на основании части 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины Попова С.А. в совершение указанного административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором он указывал на согласие с нарушением, схемой ДТП от *** г. и объяснениями водителей, данными непосредственно после происшествия. Суд приходит к выводу о доказанности вины Попова С.А. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта 9.10 ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** ответчику, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается паспортом транспортного средства ***, актом о страховом случае. Факт причинения ущерба автомобилю Пашкова, в результате произошедшего *** г. ДТП, ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, и страховщиком, во исполнение договора страхования, произведена страховая выплату страхователю в сумме *** руб., что подтверждается актом о страховом случае № *** от *** г. Объем и локализация механических повреждений, размер восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме *** руб. и *** руб., соответственно, подтверждается экспертными заключениями № *** и *** от *** г., подготовленными экспертом-оценщиком К. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключений эксперта о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, заключения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, содержащиеся в них выводы обоснованны. За проведение экспертиз по определению величины утраты товарной стоимости и величины материального ущерба от повреждения автомобиля, истцом уплачено *** руб., что подтверждается квитанциями от *** г. Сумма не возмещенного материального ущерба составляет *** руб.. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в указанной части. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Что касается утверждений представителя страховщика в ответе на жалобу Пашкова о том, что компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, и ссылка на заключение, в их обоснование, то они неубедительны. Заключение о стоимости ремонта автомобиля ***, выполненного ООО «***», по которому страховщиком в счет возмещения материального ущерба заявителю было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., в обоснование размера произведенной выплаты ответчиком суду не представлено. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. На основании указанного, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства и затраты по экспертизе, как реальный ущерб, подлежат взысканию со страховой компании в переделах страховой суммы. Требования истца о возложении на виновника ДТП ответственности по возмещению вреда, состоящего из разницы между стоимостью устранения дефектов с учетом износа и без такового, в сумме *** руб., не законны. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7). Согласно п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона и п. 63 Правил ОСАГО расходы на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба Пашкову находятся в этих пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ООО «Росгосстрах». С материально-правовой позиции удовлетворение части иска за счет Попова противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. Кроме того, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8). Суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет *** руб. Расчеты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страховой суммы являются неверными. Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Данной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона. Неустойка на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона. Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом размере. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате потерпевшему, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 Закона. Исходя из выше изложенного сумма неустойки (пени) по состоянию на *** г. составляет *** руб.. В соответствии с положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., за оформление доверенности *** руб., за юридические услуги *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом квитанциями. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У). Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 204 ГПК РФ, 15, 395, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Пашкова Р.М. к Попову С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашкова Р.М. в счет возмещения материального ущерба *** руб. ** коп, неустойки *** руб. *** коп, судебных расходов *** руб. ** коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В остальной части исковые требования Пашкова Р.М. к Попову С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Ф. Сулим