РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д., при секретаре Дубровиной М.В., с участием Симонова А.С., представителя ответчика-истца Надеина А.А.– Симонова А.С. (доверенность от *** года), в отсутствие представителя истца-ответчика закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк», ответчика-истца Надеина А.А. надлежаще извещенных о врмени и месте слушания дела, просивших о разбирательстве дела без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Надеину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Надеина А.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительной части кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, УСТАНОВИЛ: 23.06.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Надеиным А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Надеин А.А. не исполняет должным образом свои договорные обязательства по возврату кредита со всеми причитающимися платежами. Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк». Он просит суд взыскать в его пользу с Надеина А.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: *** руб – основной долг; *** руб. – проценты за пользование кредитом; *** руб. – комиссия за ведение ссудного счета; *** руб. – штраф за пропуск очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Надеин А.А. предъявил встречный иск, в котором просит суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму *** руб.; признать незаконным списание в первоочередном порядке с его счета штрафов за просрочку внесения очередных платежей; применить последствия недействительности условий кредитного договора, предусматривающих взимание штрафов в сумме *** руб.; применить последствия недействительности условий кредитного договора путем взыскания в его пользу страховых взносов в сумме *** руб.; взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Представитель ответчика-истца Симонов А.С. иск ЗАО «Райффайзенбанк» признал частично, сослался на то, что штраф должен взыскиваться лишь однажды при пропуске срока платежа, страховые премии и комиссия за обслуживание кредита не являются самостоятельной банковской услугой, взимание штрафов в первоочередном порядке противоречит закону. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. В письменном виде отзыв на встречный иск от ЗАО «Райффайзенбанк» не поступил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» и Надеина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Надеиным А.А. взятых на себя обязательств по возврату кредита. В свою очередь ответчиком-истцом представлены аналогичные доказательства в обоснование его доводов о незаконности взимания ЗАО «Райффайзенбанк» штафных санкций в первоочередном порядке, комиссий за ведение ссудного счета страховых взносов. Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением Надеина А.А. на выдачу кредита №*** от *** года. Суд считает кредитный договор между сторонами заключенным в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счета на имя Надеина А.А. и перечислении на него суммы кредита. Сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: сумме кредита ***руб., процентной ставке за пользование кредитом ***% годовых, сроке кредита – *** месяцев, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях в размере ***% от суммы просроченной задолженности ежедневно. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, распоряжением от *** года зачислил сумму кредита в размере *** руб. на текущий счет заемщика №*** и кредит был выдан Надеину А.А. *** года, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника от *** года. Согласно заявлению Надеина А.А., при заключении договора он обязался соблюдать тарифы Банка и Общие условия предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» потребительских кредитов. Однако, заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов, установленные п.п.*** Общих условий предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» потребительских кредитов. В соответствии с п.п.*** Общих условий предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» потребительских кредитов и ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору. Требование о погашении долга по кредитному договору, направленное банком *** года №*** в порядке п.п.*** Общих условий предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» потребительских кредитов, Надеиным А.А. не исполнено. Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** руб., из них: *** руб. – основной долг; *** руб.– проценты за пользование кредитом; *** руб. – комиссия за обслуживание кредита; *** руб. – штраф за пропуск очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Расчет задолженности по основному долгу в сумме *** руб. обоснован математически, Надеиным А.А. не оспаривается и является правильным. Из положений ст.319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в остальной части основную сумму долга. Между тем, в п.п.*** Общих условий предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» потребительских кредитов закреплено, что в случае, если в дату очередного платежа имеющихся на счете денежных средств недостаточно для исполнения обязательств заемщика в соответствии с графиком платежей, обязательства заемщика погашаются сначала по уплате расходов банка по возврату задолженности по кредитному договору, затем комиссии банка, после чего погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, проценты за пользование суммой просроченного основного долга, комиссия за досрочное погашение кредита, неустойка (штрафы, пени). Как видно из выписки по лицевому счету Надеина А.А. от *** года и ***года, установленная в договоре очередность списания поступивших сумм на счете заемщика была нарушена. Так, банком со счета Надеина А.А. за период с *** года по ***года списана комиссия за обслуживание счета: *** г.- *** руб., *** г.- *** руб., *** г.- *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** – *** руб., *** г.- *** руб., *** г. – *** руб., *** г.- *** руб., *** г. – *** руб., ***г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** – *** руб., *** г.- *** руб., *** г.- *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. -*** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб.,*** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г.-*** руб., *** г. -*** руб. а всего на сумму *** рублей *** копеек. Помимо того, в период с *** г. по *** г. в первоочередном порядке списывались штрафы за просрочки внесения очередных платежей: *** г. – *** руб., *** г. –*** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. -*** руб., *** г.- *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., ***г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г.- *** руб., итого на сумму *** руб. В период с *** г. по *** г. была списана оплата страховой премии: *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб.; *** г.- *** руб., *** г. -*** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., а всего *** руб. По смыслу ст.ст.1, 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Списание, таким образом, сумм в счет неустойки является злоупотреблением права со стороны банка. Первоочередное списание поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения неустойки ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст.ст.333, 401 ГК РФ. При названных обстоятельствах суд, учитывая требования ст.319 ГК РФ, полагает возможным отнести ранее зачтенные в качестве неустойки платежи Надеина А.А. на общую сумму *** руб. в счет уплаты всей задолженности по процентам процентов за пользование кредитом в размере *** руб. и, соответственно, уменьшить определенную банком сумму штрафов за просроченные платежи до *** руб. (*** руб./ сумма штрафных санкций/- *** руб. / остаток штрафных санкций после погашения процентов/). Поэтому в удовлетворении требований кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в сумме *** руб. необходимо отказать. Встречный иск Надеина А.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка сведений об образовании и погашении ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответствующую требованиям ч.1 ст.779 ГК РФ. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет права Надеина А.А., установленные ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 года №54-П, отражено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Открытие и ведение такого счета является обязанностью банка, а не заемщика в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года №302-П. Следовательно, банк обязан за свой счет совершать действия по созданию условий предоставления и погашения кредита, что выражается в открытии и ведении ссудного счета. Возложение на потребителя платы за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным, поскольку связанно с осуществлением обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными в силу ст.168 ГК РФ С учетом требований ч.2 ст.167 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссий за обслуживание кредита, страховых премий, первоочередного списания штрафов, считает необходимым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Надеина А.А. незаконно списанные денежные средства в счет уплаты комиссии- *** руб. и страховых взносов- *** руб. По приведенным основаниям требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Надеина А.А. комиссии за обслуживание кредита в сумме *** руб. также не подлежат удовлетворению. Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ). Исходя из позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 21.12. 2000 года N 263-О, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. В рассматриваемом случае суд при оценке последствий, вызванных неисполнением Надеиным А.А. принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение потерпевшего, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника. Суд отмечает, что ненадлежащее исполнение Надеиным А.А. договорных обязательств приобрело затяжной характер, тогда как ЗАО «Райфайзенбанк» длительное время не принимало должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени. В изложенной ситуации суду представляется, что банк действовал неосмотрительно, так как по соображению самого существа обязательства должно быть предоставлено должнику лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). По мнению суда, сумма штрафных санкций (*** руб.), из которых судом уже исключены *** руб. (*** руб.- *** руб.), как способу обеспечения исполнения обязательств и мере имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны должника, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с Надеина А.А. в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» частично, а именно, в размере *** руб. Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, Надеин А.А. доказал, что ему причинен моральный вред по вине ЗАО «Райффайзенбанк», вследствие нарушения предоставленных ответчику-истцу прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Нравственные переживания Надеина А.А. выразились в претерпевании им обид и душевных волнений в результате неправомерных действий банка, фактически понудившего потерпевшего к внесению комиссии за ведение ссудного счета и страховых платежей, установившего не соответствующий закону порядок погашения кредиторской задолженности. Заявленные Надеиным А.А. требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд отмечает, что одно и то же повреждающее воздействие у разных людей может вызвать неодинаковые последствия - от слабо выраженных до значительных, в зависимости от пола, возраста, типа темперамента, индивидуальных личностных особенностей, социального положения, интеллектуальных, этнических, морально-психологических и многих других факторов Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего не могут не оказывать влияния на размер компенсации морального вреда. Оценив характер, глубину и степень нравственных переживаний Надеина А.А. с учетом его индивидуальных особенностей, а также других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, суд полагает, что в соответствии с требованиям разумности и справедливости с банка в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. Суд находит доказанным, что в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Надеина А.А. должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб.– основной долг и *** руб.– штрафные санкции. Одновременно с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Надеина А.А. суд постанавливает ко взысканию в счет уплаченной комиссии - *** руб., страховых взносов – *** руб. руб., компенсации морального вреда – *** руб. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (6887,13 руб.). В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом суммы частично удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ко взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в местный бюджет госпошлину в размере *** руб., от уплаты которой Надеин А.А. освобожден в силу закона, а также штраф на сумму *** руб. Ответчик-истец понес расходы в сумме ***руб. по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от *** года. Надеину А.А., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая степень сложности дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Надеину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части. Взыскать с Надеина А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, из них: *** рублей *** копейки –основной долг, *** рублей – штраф за пропуск очередного платежа. Взыскать с Надеина А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Надеину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части, отклонить. Встречный иск Надеина А.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительной части кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора признать обоснованным. Признать недействительным условия кредитного договора №*** от *** года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Надеиным А.А., о взимании комиссии за обслуживание кредита и страховых взносов, списания штрафных санкций в первоочередном порядке. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Надеина А.А.а в счет уплаченной комиссии- *** рублей *** копеек, страховой премии -*** рублей *** копеек, компенсации морального вреда- *** рублей, всего *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - *** рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет *** городского округа государственную пошлину -*** рублей *** копейки и штраф – *** рублей *** копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья И.Д. Базилевский