Дело №2-1619/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Жиленковой О.А., с участием истицы Заровнятых Н.В., представителя истицы Осиповой И.В. (доверенность от *** года сроком на три года), представителя ответчика - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Щербатенко Я.С. (доверенность №*** от *** года сроком на *** года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заровнятых Н.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: *** года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Заровнятых Н.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** руб. сроком на ***лет под ***% годовых на оплату приобретаемого автомобиля ***. *** года кредит истицей погашен. Дело инициировано иском Заровнятых Н.В., просившей признать недействительными условия кредитного договора №*** от *** года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика уплаченную ею за период с *** года по *** года включительно комиссию в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.. В судебном заседании истица Заровнятых Н.В. и её представитель Осипова И.В. требования поддержали, сославшись в обоснование иска на нарушение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика–ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Щербатенко Я.С. иск не признала. Пояснила, что истица в соответствии с принципом свободы договора была при его заключении ознакомлена с условиями выдачи и полной стоимостью кредита. Взимание банком комиссии за открытие ссудного счета соответствует требованиям действующего законодательства. Просила отказать в иске в связи с пропуском Заровнятых Н.В. срока исковой давности по спору о признании оспоримой сделки недействительной, составляющего один год со дня, когда она узнала о нарушении своих прав – в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Заровнятых Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении и исполнении кредитного договора. Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается кредитным договором №*** от *** года, заявлением Заровнятых Н.В. от *** года, договором купли-продажи №*** от ***года и договором залога № *** от *** года. О погашении истицей полученного кредита свидетельствуют выписки по счету от *** года и приходные кассовые ордера за период с *** года по *** года. Согласно п.п. *** и ***кредитного договора, ответчиком заявительнице были открыты следующие счета: №*** – депозитный счет до востребования, №*** – ссудный счет, №*** – счет для начисления процентов. За открытие и обслуживание ссудного счета с заемщика подлежала уплате комиссия в размере ***% от суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств с депозитного счета до востребования. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1, правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ, одна из функций Банка России – установление правил проведения банковских операций, которой, в частности, является размещение банком денежных средств (кредитование). Как следует из п.1 и п.2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», банковские операции по размещению привлеченных денежных средств банк осуществляет от своего имени и за свой счет. В соответствии с п.1 информационного письма Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» и нарушает права Заровнятых Н.В. как потребителя. Суд считает необоснованными доводы ответчика о законности действий банка при взимании комиссии со ссылкой на принцип свободы договора. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, и, в нарушение ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вынуждена была получить кредит на предложенных банком условиях, обусловленных обязательной уплатой комиссии за ведение ссудного счета. Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, требования Заровнятых Н.В. о признании недействительным условия кредитного договора №*** от *** года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу ничтожности, суд признает обоснованными. Согласно графику погашения кредита и выписке по счету от *** года, истицей ответчику в погашение комиссий за ведение ссудного счета за период с *** года по *** года выплачена денежная сумма в размере *** коп.. Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч.2 ст. 167, 180 ГК РФ, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных истицей требований и полагает необходимым, применив последствия недействительности части сделки, взыскать в её пользу с ответчика сумму незаконно взысканной комиссии за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб.- в соответствии с реестром платежей, не оспоренным ответчиком. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд также признает обоснованными требования Заровнятых Н.В. о взыскании в её пользу с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. согласно следующему расчету: *** руб./360****дн.(с *** по ***) * ***%=*** руб. *** руб./360**** дн.(с ***. по ***.)* ***%=*** руб. *** руб./360* *** дн.(с *** по *** )* ***%=*** руб. *** руб./360* *** дн.(с *** по *** )* ***%= *** руб. *** руб./360* ***дн. (с *** по *** )* ***%=*** руб. *** руб./360* ***дн.(с *** по *** )* ***% =*** руб. *** руб./360* *** дн.(с ***. по *** )* ***%=*** руб. *** руб./360* *** дн. (с ***. по *** )* ***%=*** руб. *** руб./360**** дн. (с *** по *** )* ***%=*** руб. *** руб./360* *** дн.(с *** по *** )* ***%=*** руб. *** руб./360* *** дн. (с *** по *** ) * ***%=*** руб. *** руб./360* ***дн. (с *** по *** )* ***%=*** руб. *** руб./360* *** дн. (с *** по *** )* ***%=*** руб. *** руб./360* *** дн. (с *** по *** )* ***%=*** руб. *** руб./360* ***дн. (с *** по *** )* ***%=*** руб. *** руб./360* *** дн.(с *** по *** )* ***%=*** руб. *** руб./360* ***дн.(с ***. по *** )* ***%=*** руб. *** руб./360* *** дн.(с *** по *** )* ***%=*** руб. *** руб./360* ***дн. (с *** по *** )* ***%=*** руб. Суд не считает возможным применить к требованиям истца срок исковой давности, заявленный ответчиком, поскольку в обоснование заявления о применении срока он ссылался на ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. О применении данного срока исковой давности ответчиком в судебном заседании заявлено не было. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым, с учетом размера причиненного истице вреда, степени причиненных ей нравственных страданий, взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части требования отклонить. В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь п. 3 ст. 22, ст. 167, ст. 168, ч.1 ст. 181, ст. 319, п. 2 ст. 1 и ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. №395-1, п. 5 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ, п. 3.9. Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 г. №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», положением ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Заровнятых Н.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признать обоснованным в части. Признать недействительными условия кредитного договора №*** от *** года, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Заровнятных Н.В. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки за период с *** года по *** года включительно. Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Заровнятных Н.В. уплаченную ею комиссию в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего – ***рубль *** копеек. Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей ***копейки. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск Заровнятых Н.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в части требований компенсации морального вреда в размере *** рублей, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Ю.М. Зайцева