РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Дубровиной М.В. с участием Стребкова А.А.- представителя истца Литвинова В.М. (доверенность от *** года), поддержавшего иск; ответчика Башкирева А.В. и его представителя ответчика Гамова А.Ю. (доверенность от *** года), не признавших иск, в отсутствие истца Литвинова В.М., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.М. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» и Башкиреву А.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 20.12.2010 года, в 07 часов 40 часов, на проспекте *** области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Ансимова А.А., Башкирева А.В., Литвинова В.М. Водитель Башкирев А.В. при движении на принадлежащем ему автомобиле №1, г/н ***, допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной №2, г/н ***, под управлением водителя Ансимова А.А. В свою очередь на эти автомобили поочередно совершила наезд автомашина №3, г/н *** под управлением водителя Литвинова В.М., следовавшая позади автомашины №1, г/н ***. Башкирев А.В., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Вследствие ДТП автомобилю №3, собственником которого является Литвинов В.М., причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., величина утраты его товарной стоимости-*** руб. Риск гражданской ответственность владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»». Непосредственный причинитель вреда также как и страховщик уклоняется от добровольного возмещения убытков потерпевшему. Дело инициировано иском Литвинова В.М. Он просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неполученную им страховую выплату в счет возмещения материального вреда от ДТП на сумму *** руб. Также истец настаивает на взыскании с ответчиков дополнительных и судебных расходов: *** руб. – оплата услуг телеграфа; *** руб.- оплата юридической помощи; *** руб.- уплаченная госпошлина; *** руб.- оплата услуг по выдаче доверенности. Помимо того, Литвинов В.М. ставит вопрос о возмещении ему материального вреда в размере *** копеек за счет Башкирева А.В. Возражения Башкирева А.В. на иск мотивированы отсутствием его вины в ДТП. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Литвинова В.М. обоснованными частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Литвиновым В.М. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, включая величину утраты ее товарной стоимости (но не свыше *** руб.), поскольку данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. При этом Литвинов В.М. доказал и то, что Башкирев А.В. является лицом, ответственным за причинение истцу убытков на сумму *** руб. и обязанным уплатить их потерпевшему. Сама по себе утрата товарной стоимости транспортного средства с момента причинения ему повреждений - величина постоянная, на которую не влияет проведение любых возможных высококачественных восстановительных работ. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенному принципу, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. Никем не оспаривается, что Литвинов В.М. и Башкирев А.В. являются собственниками транспортных средств №3 и №1. Тогда, когда произошло ДТП, Башкирев А.В. имел страховой полис ***, выданный в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года в действиях Литвинова В.М. и Башкирева А.В. было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ и п.8.10 ПДД РФ, соответственно. Данный административный акт в отношении истца отменен определением от *** года, так как Литвинов В.М. заявил ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы по причине несогласия с выводами о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. По заключению эксперта *** отдела Э. №*** от *** года, водитель №3 не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство на расстоянии *** м., поскольку остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях Sо (***м.) значительно превышает указанное расстояние. Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова В.М. прекращено. Вместе с тем, постановлением об административном правонарушении *** №*** от *** года Башкинев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В вину данному ответчику вменено то, что в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ он при управлении автомобилем №1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №2, что привело к столкновению данных транспортных средств. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что *** года, в *** часов *** минут, на пр-т *** *** области, автомобиль №3 сначала столкнулся с находившейся перед ним автомашиной №1, затем от удара автомобиль истца отбросило на остановившийся автомобиль №2. В момент ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о несоблюдении Башкиревым А.В. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №3 и наступлению вредоносных для Литвинова В.М. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения, прежде всего страховщиком и только потом непосредственным причинителем вреда обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в полном объеме. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины №3 отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном экспертом-оценщиком ООО «Р.». В этих документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля вследствие ДТП. Между ними нет каких-либо противоречий в части указания дефектов аварийного транспортного средства и необходимых ему ремонтных воздействий. По заключениям эксперта-оценщика ООО «Р.» №*** и №*** от *** года стоимость устранения дефектов АМТС №3 с учетом износа составляет *** руб., УТС- *** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и УТС, произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты страховщиком и страхователем (причинителем вреда) путем представления своих контррасчетов либо других соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомашины №3 с учетом износа и УТС. После определения места экспертных заключений №*** и №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу. Согласно квитанции серии *** №*** от *** года на сумму *** руб., Литвинов В.М. рассчитался с ИП Стребковым А.А. за оказание истцу юридической помощи в виде консультации и составления процессуальных документов, а также за его представительство в суде, что оговорено в заключенном между ними соглашении об оказании юридической помощи от *** года. *** года истец уплатил по тарифу *** руб. за удостоверение доверенности на представителя, что видно из текста указанного документа. На оплату услуг телеграфа по извещению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Башкирева А.В. о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля №3 истец затратил *** руб., что видно из телеграмм и кассовых чеков от *** года, выданных Старооскольским городским ПТУС Белгородского филиала ОАО «Ц.». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы (решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658). Поэтому величину УТС автомобиля №3 истец правильно считает реальным ущербом, возникшим по причине ДТП. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263). В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №3 превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате Литвинову В.М. за причинение ему ущерба в рамках обязательного страхования, поскольку от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истец вправе требовать уплаты ему страхового возмещения в размере не более ***руб. Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Следовательно, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет страховщика и непосредственного причинителя вреда субсидиарно, т.е. обязанность по возмещению ущерба свыше *** руб. лежит на страхователе (причинителе вреда). Суд полагает ошибочным мнение Литвинова В.М. о том, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» имеет перед ним обязательства по выплате страхового возмещения в пределах *** руб. Участие в ДТП более двух транспортных средств само по себе не означает, что максимально допустимый размер страховой выплаты, на которую истец вправе рассчитывать, возрос со *** руб. до *** руб. Представленные Литвиновым В.М. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что в рамках ОСАГО с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Литвинова В.М. причитается выплата страхового возмещения на общую сумму *** руб., в которую входят стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), величина УТС и дополнительные расходы по уплате телеграммы в адрес страховщика на сумму *** руб. Что касается Башкирева А.В., то с него в пользу Литвинов В.М. следует взыскать убытки на указанную истцом сумму -*** копеек, а также понесенные дополнительно расходы по оплате телеграммы-*** руб. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Литвинова В.М. подлежат удовлетворены частично. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчики не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Литвинов В.М. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая расходы на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Литвинова В.М. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Башкиреву А.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в пользу Литвинова В.М. страховое возмещение в размере *** рублей, а также расходы на представителя с доверенностью на сумму *** рублей и уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскать с Башкирева А.В. в пользу Литвинова В.М. убытки в размере *** рубль *** копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. В остальной части иск Литвинова В.М. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Башкиреву А.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский