Дело № 2-***/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Волчкевич Л.А., истицы Хопиной Л.А., представителей ответчика – муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» (далее – МУЗ «Городская больница № 1» или МУЗ «ГБ №1») Гараниной Н.В. (доверенность от **** года) и Жиляевой О.Д. (доверенность от *** года), представителя третьего лица – ЗАО «МАКС-М», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хопиной Л.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» о компенсации морального вреда, взыскании вреда здоровью, материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истица наблюдалась в **** поликлиники МУЗ «Городская больница № 1» Старооскольского городского округа с *** года по *** год. Дело инициировано иском Хопиной Л.А., которая просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Иск мотивирован тем, что при оказании ей медицинской помощи врачами-**** поликлиники МУЗ «Городская больница № 1» с *** года по *** год нарушены требования к динамическому наблюдению и объему медицинской помощи *** больным с аналогичным диагнозом, утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ от 10.02.2003 г. № 50 «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях» и от 05.11.1998 года № 323 «Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи». Кроме того, по мнению истицы, назначенное в поликлинике ответчика лечение ухудшило ее состояние здоровья. В связи с получением некачественной медицинской помощи истица считает, что претерпела нравственные страдания, а также вынуждена была приобретать лекарства, проходить платное дополнительное обследование, нести транспортные расходы на поездки в Белгородскую областную клиническую больницу. В судебном заседании истица поддержала иск по тем же основаниям. Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС-М» выступил на стороне истицы. Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на отсутствие отрицательной динамики в состоянии здоровья истицы в период наблюдения ее в **** поликлиники МУЗ «Городская больница № 1» Старооскольского городского округа с *** года по *** год. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования в части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья и медицинскую помощь относится к числу основных прав человека, которые неотчуждаемы, принадлежат каждому от рождения, признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Право на медицинскую помощь относится к числу неимущественных прав. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 2 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) к числу основных принципов охраны здоровья граждан относится: соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья. Как подтверждается экспертным заключением от **** года по случаю оказания медицинской помощи Хопиной Л.А. в поликлинике МУЗ «Городская больница №1» Старооскольского городского округа Белгородской области в период с *** года по *** год, которое выполнено по инициативе ЗАО «МАКС-М» независимыми врачами **** Н. (врач ******** МУЗ «Городская поликлиника № 4» г. ******) и В. (врач ********* ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»), истица при получении медицинской помощи в поликлинике МУЗ «Городская больница №1» Старооскольского городского округа Белгородской области с **** года по **** год осматривалась врачами **** нерегулярно, что подтверждено отсутствием в амбулаторной карте пациентки записей о проведенных врачебных осмотрах; нет преемственности в диспансерном наблюдении врачами ***; несмотря на это, отрицательной динамики заболевания за указанный период по данным ультразвуковой диагностики нет; обследование и лечение за период наблюдения с *** года по ** год пациентки в условиях *** осуществлено не в полном объеме: отсутствует исследование на ****, **** проведено только в *** году в стационарных условиях, в *** году по рекомендации Перинатального Центра проведена ***; назначение *** проведено за время наблюдения без курсовых доз и оценки эффективности проведенной терапии; при анализе амбулаторной карты Хопиной Л.А. выявлены дефекты оформления первичной документации, приведшие к невозможности оценить динамику состояния больной в период наблюдения с *** года по **** года, объем и характер медицинской помощи. При анализе представленной медицинской документации указанным экспертным заключением установлено, что при оказании медицинской помощи Хопиной Л.А. **** поликлиники МУЗ «Городская больница № 1» Старооскольского городского округа в период с ** года по ** год нарушены требования к динамическому наблюдению и объему медицинской помощи **** больным с аналогичным диагнозом, утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ от 10.02.2003 г. № 50 «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях» и от 05.11.1998 года № 323 «Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи». Истица не согласилась с указанным заключением только в части того, что лечение в поликлинике ответчика проходило без отрицательной динамики. Одним из оснований иска Хопиной Л.А. является ухудшение состояния ее здоровья в результате полученного у ответчика лечения. Данное обстоятельство опровергается не только вышеописанным заключением от *** года, но и заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от *** года, согласно которой судебные эксперты пришли к следующим выводам: истица в течение длительного времени (с *** года) находилась на обследовании и лечении в ***** поликлиники МУЗ «Городская больница № 1» г. Старый Оскол по поводу заболевания – ****; за период с ** года по ***год патологический процесс у Хопиной Л.А. имеет волнообразное течение, однако отрицательной динамики в течение основного заболевания, то есть прогрессирования патологического процесса в виде ****, ****, ***, за период с *** года по *** год не имеется; выявленное у Хопиной Л.А. при ультразвуковом исследовании в **** года *****является самостоятельным заболеванием и не связано с имевшимся у нее ****. Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается то, что состояние здоровья истицы не ухудшилось в результате действий врачей поликлиники МУЗ «Городская больница № 1». Оба заключения (от *** года и судебное заключение эксперта) являются мотивированными, содержат достаточно подробную описательную часть, составлены квалифицированными специалистами в области гинекологии. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам. Ненадлежащее оказание медицинской помощи истице подтверждается также актами медико-экономической экспертизы страхового случая оказания амбулаторно-поликлинической помощи, утвержденными ЗАО «МАКС-М» и согласованными главным врачом МУЗ «Городская больница № 1» от **** года (л.д. 14-17). Учитывая, что причинение вреда здоровью истицы в результате действий врачей ответчика не подтвердилось, соответственно, не подлежат взысканию: моральный и иной вред по основанию причинения вреда здоровью истицы, и связанная с этим сумма материального ущерба. Кроме того, истица так и не составила обоснованный расчет требований о взыскании вреда здоровью и материального ущерба, что свидетельствует об уклонении истицы от доказывания иска в соответствующей части. При определении размера компенсации морального вреда законом (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) предусмотрена необходимость оценки характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что в связи с некачественным оказанием истице медицинской помощи в поликлинике ответчика, Хопина Л.А. претерпела моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку испытывала беспокойство за свое здоровье, чувство разочарования и потери доверия к врачам, находилась в состоянии нервного напряжения (стресса) по поводу невозможности оценки динамики состояния ее здоровья, что не может быть восполнено в настоящее время. Невозможность восстановления нарушенного права на медицинскую помощь лишает истицу в настоящее время при обращении за помощью в другое лечебное учреждение оценить эффективность полученного в период с *** года по ** года лечения и с учетом этого скорректировать назначения и обследования, что вызывает у истицы обоснованное чувство обиды и расстройства. В качестве индивидуальных особенностей истицы, усугубивших ее нравственные страдания, суд учитывает длительность течения болезни Хопиной Л.А., по поводу которой она наблюдалась в **** поликлиники ответчика, с *** года по *** год, присоединение самостоятельного заболевания к имеющейся болезни, в связи с чем, истица столь длительное время и без того испытывает переживания за свое здоровье, надеясь на оказание ей квалифицированной медицинской помощи. Вместе с тем, суд учитывает, что значительные вредные последствия не наступили, некачественное оказание медицинской помощи не привело к ухудшению здоровья истицы. При таком положении и с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, особой значимости объекта посягательства (право на охрану здоровья и медицинскую помощь), размер морального вреда, причиненный истице, суд оценивает в сумме **** рублей. Требования денежной компенсации морального вреда в остальной части (*** руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на доказательствах. Исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, ответчик не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам по делу, и не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, хотя такая обязанность возложена законом на ответчика (ст. ст. 401, 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворение иска в части компенсации морального вреда по основанию ненадлежащего оказания медицинской помощи, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб., уплаченная Хопиной Л.А. по квитанции от **** года. Согласно письму областного государственного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № **** от *** года, стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы составляет *** руб. В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Истица не оплачивала судебно-медицинскую экспертизу. Учитывая, что по основанию ухудшения состояния здоровья иск отклонен, то с истицы подлежит взысканию в пользу областного государственного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ***** рубля в качестве оплаты судебно-медицинской экспертизы. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должников от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать иск Хопиной Л.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» о компенсации морального вреда, взыскании вреда здоровью, материального ущерба, - обоснованным в части. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» в пользу Хопиной Л,А. компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, сумму государственной пошлины в размере ***** рублей. Взыскать с Хопиной Л.А. в пользу областного государственного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ****** рубля в качестве оплаты судебно-медицинской экспертизы. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Иск Хопиной Л.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» в части о компенсации морального вреда в сумме ******* рублей, а также о взыскании вреда здоровью и материального ущерба в сумме ***** руб., - отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья О.В. Борисова