Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В. с участием истца Захарова Р.С., представителя ответчика Кладиенко С.В. (доверенности от *** года), поддержавшей иск в части; в отсутствие ответчика Кладиенко М.А., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Р.С. к Кладиенко М.А. о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору в порядке регресса У С Т А Н О В И Л: Согласно кредитному договору №*** от *** года ***отделение №*** АК С. выдало Кладиенко М.А. кредит в сумме *** руб., с учетом уплаты процентов за пользование им в размере *** % годовых, сроком по *** года, под поручительство Захарова Р.С.. Кладиенко М.А. не исполнял надлежаще принятые на себя обязательства и не погашал кредит в размерах и сроки, предусмотренные упомянутым договором, вследствие чего образовалась задолженность перед С. В судебном порядке такая задолженность была взыскана в пользу АК С. солидарно с Кладиенко М.А. и Захарова Р.С. По исполнительным листам с заработной платы Захарова Р.С. по месту его работы удержано *** руб. за период с *** года по *** года. В связи с досудебным обращением к ответчику им в добровольном порядке было уплачено *** руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила ***руб. Дело инициировано иском Захарова Р.С. Он просит суд взыскать с Кладиенко М.А. в счет возмещения расходов, связанных с погашением кредиторской задолженности: *** руб. руб. – в Захарова Р.С., а также настаивает на взыскании с должника в Захарова Р.С.понесенных им расходов: *** руб. – плата за оказание юридических услуг; *** руб.- уплаченная госпошлина. Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Захарова Р.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что АК С. и Кладиенко М.А. находились в договорных отношениях, вытекающих из кредитования граждан. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Захарова Р.С., который полностью рассчитался с банком за долги ответчика. Как усматривается из п.*** договора поручительства №*** от *** года, участниками которого являлись С., в лице *** отделения №***, и Захаров Р.С., поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Кладиенко М.А. всех его обязательств по кредитному договору №*** от *** года, заключенному между заемщиком и кредитором. Никем не оспаривается, что ответчик получил всю кредитную сумму – *** руб., исходя из процентной ставки *** % годовых и срока возврата кредита по *** года. Вступившим в законную силу решением *** городского суда от *** года в пользу АК С.с Кладиенко М.А., Кладиенко С.В. и Захарова Р.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** года в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ***. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. *** года *** городским судом выдан исполнительный лист №*** от *** года на основании названного выше судебного акта. Справка от *** года об удержаниях из заработной платы Захарова Р.С. по исполнительному листу на погашение ссудной задолженности по кредитному договору №*** от *** года, свидетельствует о том, что Захаров Р.С. из своих личных средств произвел расчет с АК С. на сумму *** руб., которую заемщик должен был возвратить кредитору. Из справки *** отделения №*** АК С. от *** года №*** видно, что по состоянию на *** года остатка ссудной задолженности по кредитному договору №*** от *** года, заключенному с Кладиенко М.А., нет. По утверждению истца, в добровольном порядке ответчик возвратил ему *** руб. в счет погашения долга. Представленные Захаровым Р.С. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что поручитель исполнил вместо заемщика все его обязательства перед кредитором по возврату долга с причитающимися платежами, а потому в качестве основного кредитора приобрел право регресса к основному должнику, которым является Кладиенко М.А. Вместе с тем, суд учитывает, что Кладиенко М.А. передал Захарову Р.С. в пользование свою банковскую карту, которой последний пользовался и снимал с нее денежные средства в счет уплаты долга. Истец не отрицает наличия у него карты «В.» (ЗАО) №***, выданной ответчику, и получение по ней денежных сумм, поступивших должнику. Выпиской по контракту клиента «В.» (ЗАО) за период с *** года по *** года подтверждается, что с имеющейся у Захарова Р.С. карты Кладиенко М.А. были списаны деньги на сумму *** руб. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Кладиенко М.А. в пользу Захарова Р.С. подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. По правилам п.2 ст.325, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 387 ГК РФ в их системной взаимосвязи поручитель, исполнивший обязательство по своему договору, автоматически приобретает статус основного кредитора и право регресса к основному должнику. Согласно чека-ордера от *** года истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере *** руб. Расходы Захарова Р.С. по уплате государственной пошлины и в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на Кладиенко М.А. пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Захаров Р.С. документально не подтвердил свои доводы о понесенных им расходах по оплате юридической помощи в сумме *** руб. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему таких расходов за счет истца. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Захарова Р.С. к Кладиенко М.А. о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору в порядке регресса - признать обоснованным частично. Взыскать с Кладиенко М.А. в пользу Захарова Р.С. в счет возврата уплаченных по кредитному договору №*** от *** года денежных средств - ***рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины-*** рублей *** копеек. В остальной части иск Захарова Р.С. к Кладиенко М.А. о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору в порядке регресса отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский