РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Малаховой Е.В. с участием Стребкова А.А., представителя истца Цой А.А. (доверенность от *** года), поддержавшего иск; ответчика Меньшаева Е.В., не признавшего иск; Гребенева А.И., представителя третьего лица ООО «Плюк», считавшего иск подлежащим удовлетворению в части, в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Россия», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой А.А. и Меньшаеву Е.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 30.09.2010 года, в 14 часов 30 минут, на пр-те *** г. *** ***области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Меньшаева Е.В. и Цой А.А. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Меньшаев Е.В., управляя автомобилем №1, г/н ***, принадлежащим ООО «Плюк» на праве собственности, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной №2, г/н ***, под управлением водителя Цой А.А. Вследствие ДТП автомобилю №2, собственником которого является Цой А.А., причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Риск гражданской ответственность владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия». Цой А.А. обратился в ОСАО «Россия» по вопросу выплаты ему страхового возмещения, но такая выплата ему до сих пор не произведена. Непосредственный причинитель вреда также как и страховщик уклоняется от добровольного возмещения убытков потерпевшему. Дело инициировано иском Цой А.А., который просит суд взыскать в свою пользу с ОСАО «Россия» неполученную им страховую выплату в счет возмещения материального вреда от ДТП на сумму ***руб., в том числе: ***руб.- основной долг и *** руб.- стоимость услуг оценщика, а также судебные расходы: *** руб.- оплата доверенности; *** руб.- стоимость услуг представителя и *** руб. – госпошлина. Помимо того, Цой А.А. настаивает на взыскании в свою пользу с Меньшаева Е.В. в счет возмещения материального ущерба на сумму *** коп. Письменный отзыв на иск от ОСАО «Россия» в суд не поступил. В судебном заседании Меньшаев Е.В. и ООО «Плюк» указали о несогласии с иском в части требований, предъявленных Цой А.А. к непосредственному причинителю вреда. Сослались на то, размер убытков от ДТП не выходит за пределы лимита страховой выплаты и причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению за счет страховщика. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Цой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Цой А.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ОСАО «Россия» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, поскольку данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. В справке о ДТП от *** года изложены сведения о нарушении п.9. 10 ПДД РФ водителем Меньшаевым Е.В., управлявшим автомашиной №1. Водителем другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, а именно №2, указан Цой А.А. Там же отражено, что Меньшаев Е.В. имеет страховой полис серии *** №***, выданный ОСАО «Россия» Никем не оспаривается, что собственниками автомашин №1 и №2 являются, соответственно, ООО «Плюкс» и Цой А.А., о чем имеется запись в справке о ДТП от *** года. В свидетельстве о регистрации ТС серии *** №*** от *** года приведены данные об истце, как о собственнике транспортного средства №2. Из Постановления *** № *** от *** года по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ***-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по *** области, усматривается, что *** года в *** часов *** часов, на проспекте *** м-на *** г. ***, в районе дома №***, водитель Меньшаев Е.В., управляя автомобилем №1, не выдержал безопасный интервал до находившийся впереди автомашины №2 и совершил с ней столкновение. В момент ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие невыполнения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Меньшаевым Е.В., который признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о наличии вины Меньшаева Е.В. в нарушении требований ПДД РФ, причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Цой А.А. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения ОСАО «Россия» обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в объеме, необходимом для полного погашения убытков (в пределах лимита страховой выплаты). Полученные в ДТП технические повреждения автомашины №2 первоначально были отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, справке о ДТП от *** года, а затем зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном экспертом-оценщиком ООО «Р.». В этих документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2 в результате ДТП. Наличия в них каких-либо противоречий в части указания дефектов данного аварийного транспортного средства судом не установлено. По заключениям эксперта-оценщика ООО «Р.» №*** от *** года стоимость устранения дефектов АМТС №2 с учетом износа составляет *** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты страховщиком, страхователем и причинителем вреда путем представления своих контрасчетов (калькуляции) либо других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомашины №2 с учетом износа. После определения места экспертного заключения №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить это доказательство в основу решения по настоящему делу. Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины №2 оплачены истцом в кассу ООО «Р.» на сумму *** руб., о чем свидетельствует квитанция серии *** №*** от *** года. Представленные Цой А.А. доказательства в части наступления страхового случая, повлекшего причинение ему убытков, и неисполнения страховщиком договорных обязательств по возмещению вреда потерпевшего являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что в рамках ОСАГО Цой А.А. вправе требовать от ОСАО «Россия» выплату ему страхового возмещения на общую сумму *** руб., в которую входят стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и дополнительные расходы по уплате экспертных услуг. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчики не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). На основании ч.5 ст. 12 того же Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд отмечает, что сумма стоимости устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа), дополнительных расходов по оплате оценочных услуг находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение ему вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263. Что касается требований Цой А.А. о взыскании с Меньшаева Е.В. материального вреда на сумму *** коп., то они не подлежат удовлетворению. В порядке ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда. Применительно к нормам указанного Федерального закона во взаимосвязи с положениями ГК РФ, восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда. Для рассматриваемого судом случая предельная сумма страховой выплаты не может превышать *** руб., так как вред причинен имуществу одному потерпевшему. Меньшаев Е.В. иск не признал иск и не выразил намерение самостоятельно возместить истцу имущественный вред на предъявленную к нему денежную сумму. Следовательно, не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, ввиду того, что стоимость устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа), и дополнительные расходы в общей сумме не выходят за пределы страхового лимита, т.е. *** руб. При подаче иска Цой А.А. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией и чек-ордером от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ОСАО «Россия». *** года между Цой А.А. и ИП Стребковым А.А. заключено соглашение об оказании истцу юридической помощи. Согласно квитанции серии *** №*** от *** года на сумму *** руб., Цой А.А. рассчитался с ИП Стребковым А.А. за оказание истцу такой помощи в виде юридической консультации и составления процессуальных документов, а также за его представительство в суде. *** года истец уплатил по тарифу *** руб. за удостоверение доверенности на представителя, что видно из содержания указанного документа. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ОСАО «Россия» расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Цой А.А. к ОСАО «Россия» и Меньшаеву Е.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Цой А.А. страховое возмещение в размере *** рублей из них: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и *** рублей- стоимость услуг эксперта. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Цой А.А. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек- уплаченная государственная пошлина; *** рублей – расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя; *** рублей – затраты на оформление доверенности. В остальной части иск Цой А.А. к ОСАО «Россия» и Меньшаеву Е.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский