Дело №2-1451/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Науменко М.А., с участием истца Шевелевой Г.В., представителя истца - адвоката МКА «Арбитр» Тащяна В.В. (ордер №034674 от 01.06.2011 года), ответчика Ходько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Г.В. к Ходько В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: *** года Ходько В.М. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба Шевелевой Г.В. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №*** г.Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №*** г.Старый Оскол Белгородской области от ***года Ходько В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** ч. *** УК РФ. Дело инициировано иском Шевелевой Г.В., которая просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме *** рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В судебном заседании истец Шевелева Г.В. и ее представитель Тащян В.В. поддержали заявленные требования. Ответчик Ходько В.М. исковые требования не признал, пояснив, что заявленный материальный ущерб истице не причинял. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Шевелевой Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей ответчиком материального ущерба совершенным им преступлением. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №*** г.Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №*** г.Старый Оскол Белгородской области от *** года Ходько В.М. за совершение умышленного повреждения чужого имущества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** ч. *** УК РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу *** года. Судом при вынесении приговора *** года установлено, что Ходько В.М., имея умысел на повреждение чужого имущества, ногами и кулаками из неприязни нанес не менее *** ударов по куз***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Шевелевой Г.В., повредив тем самым в ***: ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***. На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, доводы ответчика Ходько В.М. о единичном нанесении удара ногой по *** истицы не являются убедительными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от *** года, которым ответчик признан виновным совершении умышленного повреждения имущества Шевелевой Г.В. Кроме того, показания свидетелей С., З. относительно обстоятельств совершенного Ходько В.М. преступления *** года и количества нанесенных им ударов по *** Шевелевой Г.В. признаются судом недопустимыми доказательствами с учетом требований ч.4 ст.61 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истцом предоставлен отчет №*** от *** года БРОО «О.» об оценке ущерба от повреждения ***. Как следует из вышеназванного отчета №*** от *** года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ***, государственный регистрационный номер ***, составила *** рубль *** копейка. Величина утраты товарной стоимости данного *** составила *** рубля. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате совершенного *** года преступления, составил *** рубля *** копейка. Оценка стоимости восстановительного ремонта *** и определение величины утраты товарной стоимости *** произведена экспертом-оценщиком С.А.А., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. *** осмотрен, о чем составлен акт №*** от *** года, отражающий повреждения ***, установленные приговором суда от *** года. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении его размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ. Суд расценивает утрату товарной стоимости ***, как преждевременное ухудшение качества ***, которое произошло в результате совершенного преступления, и категорию, которая оценивается специалистами. Суд считает отчет №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ***, так как данный отчет научно обоснован, произведен на основании акта осмотра ***, компетентным специалистом. С данным отчетом ответчик не согласен, так как повреждений, указанных в нем, он не наносил *** истца. Кроме того, считает, что в отчете не установлена экспертом-оценщиком причинно-следственная связь их появления с его действиями. Иного заключения об оценке стоимости повреждений *** заявителя Ходько В.М. не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что в *** года к нему обращался Ходько В.М., который показал ему *** неизвестной ему женщины с целью определения стоимости восстановительного ремонта одной вмятины на ***. В тот период времени он работал в ***. Ему была показана только одна вмятина на ***, другие повреждения он не осматривал. Он оценил работу по восстановлению *** в размере *** рублей. Суд показания свидетеля Д. оценивает критически, так как данный свидетель не обладает познаниями в оценочной деятельности. Размер повреждения *** оценил только по конкретно показанной ответчиком вмятине, осмотром всего *** он не занимался. Кроме того, свидетель, заявляя, что является специалистом в *** сфере, неверно назвал марку *** Шевелевой Г.В. – ***, вместо ***, что ставит под сомнение факт осмотра действительно *** истца. Ответчиком заявлено, что в приговоре суда от *** года определен размер причиненного ущерба в сумме *** рублей. Однако, Ходько В.М. не просил суд применить для определения размера материального ущерба заключение эксперта №*** от *** года, которое указано в приговоре суда. На поставленный судом на обсуждение сторон вопрос об обозрении истребованного по ходатайству истца уголовного дела №*** по обвинению Ходько В.М. в совершении преступления по ст. *** ч. *** УК РФ, ни истец, ни ответчик, ходатайства об обозрении данного дела не заявили. Приговором суда от *** года за Шевелевой Г.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта *** и утраты товарной стоимости), вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд при определении размера материального ущерба истца не ограничен размером ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда от *** года. Данный вопрос являлся на момент вынесения приговора спорным и подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба Шевелевой Г.В. не представлено, а отчет №*** от *** года признан судом относимым и допустимым доказательством, подлежащий взысканию с ответчика материальный ущерб в пользу истца составил *** рубля *** копейка. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей (квитанции №№***, *** от *** года). В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Шевелевой Г.В. о взыскании расходов на представителя признает подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей, а в удовлетворении остальной части требования в сумме *** рублей следует отклонить. В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение судом требований имущественного характера в сумме 1895 рублей 71 копейка. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618 – У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Шевелевой Г.В. к Ходько В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признать обоснованным. Взыскать с Ходько В.М. в пользу Шевелевой Г.В. материальный ущерб в сумме *** (***) рубля *** копейка, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме *** (***) рублей, услуг представителя в сумме *** (***) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме *** рублей отказать. Взыскать с Ходько В.М. в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копейка. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных