Дело №2-1366/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием истца Кущева Д.В., представителя истца – Тарасенко Н.В. (письменное ходатайство от 03.05.2011 года), поддержавших заявленные требования, представителя ответчика – Болговой Е.А. (доверенность от 20.01.2011 года), возражавшей против удовлетворения иска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущева Д.В. к областному государственному учреждению здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» о признании незаконным приказа №*** от *** года и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кущев Д.В. работал *** с *** года в МУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», которое переименовано в ОГУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» *** года. Трудовой договор с истцом прекращен *** года. *** года приказом *** ОГУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» №*** Кущеву Д.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор. Дело инициировано иском Кущева Д.В., который просил суд признать незаконным приказ *** ОГУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» №*** от *** года об объявлении выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Кущева Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Кущев Д.В. *** года был принят на работу в МУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» в порядке перевода из МУЗ «Старооскольская ЦРБ» на должность ***, что подтверждается приказом о приеме на работу №*** от *** года, трудовым договором №*** от *** года. Распоряжением правительства Белгородской области №*** от *** года МУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» переименован в ОГУЗ «Старооскольский наркологический диспансер». Свидетельством формы №*** от *** года подтверждается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ОГУЗ «Старооскольский наркологический диспансер». Как следует из приказа №*** от *** года, трудовой договор с Кущевым Д.В. прекращен *** года по инициативе работника на основании п. *** ч. *** ст. *** ТК РФ. В п.1 приказа №*** от 1*** года ответчиком указано, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности по вопросам ***, порядка ***, своевременности и качества ***, Кущеву Д.В. объявлен выговор. *** года *** Г. обратился к *** ОГУЗ «СНД» с докладной запиской, в которой указал на допущенные Кущевым Д.В. грубые нарушения оформления карты пациента С. *** года Кущев В.Д. также обратился к *** ОГУЗ «СНД» с докладной о его преследовании *** Г. В связи с поступившей докладной истца *** ОГУЗ «СНД» *** года приказом №*** создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в названной докладной Кущева Д.В., в составе Т., Б., М., Бл. Таким образом, комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в докладной *** Г., не создавалась. Из акта от *** года, составленного Б. и М., следует, что *** года в *** часов *** минут *** Кущев Д.В. на предложение написать письменное объяснение о факте незаполнения карты С. сообщил, что подумает. *** года, как следует из акта, подписанного Т. и Бл., Кущеву в *** часов *** минут *** года повторно было предложено предоставить объяснительную записку по амбулаторной карте пациента С., которую истец отказался давать. В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из представленного акта от *** года следует, что в день предложения Кущеву Д.В. *** года дать объяснения был сразу же составлен акт Б. и М., а не по истечении двух рабочих дней в соответствии с требования ч.1 ст.193 ТК РФ. *** года был составлен акт уже другими членами комиссии Т. и Бл., которые не присутствовали при предложении Б. и М. дать объяснения Кущеву Д.В. Кроме того, данный акт составлен также в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ до истечение двух рабочих дней. Так, предложение дать объяснения *** года, являвшегося ***, последовало в *** часов *** минут, а акт *** года, являвшегося понедельником, составлен в *** часов *** минут. *** года созданной на основании приказа от *** года комиссией составлен акт об отказе Кущева Д.В. предоставить объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте и незаполнения карточки С., о написании которой был предупрежден *** года в *** часов. Однако, как установлено в судебном заседании, при предложении Б. и М. дать объяснения Кущеву Д.В. *** года Т. и Бл. не присутствовали. В связи с чем, допрошенная в качестве свидетеля Т. не смогла пояснить, кто именно делал предложение дать объяснения истцу, где это происходило, и что конкретно ответил Кущев Д.В. На основании вышеизложенного, судом признаются недопустимыми доказательствами: акт от *** года, поскольку был составлен в день предложения дачи письменных объяснений Кущеву Д.В., акт от *** года, составленный до истечения двух рабочих дней, а также акт от *** года, подписанный членами комиссии, не участвовавшими при предложении Кущеву Д.В. написать объяснительную *** года. Представленная пояснительная записка Кущева Д.В. от *** года, адресованная *** Г., не была расценена ответчиком как объяснительная, так как давалась не комиссии, требовавшей объяснения, и датировалась истцом ранее *** года. Таким образом, требование ст.193 ТК РФ ответчиком не выполнено, так как приказ о наложении дисциплинарного наказания вынесен без получения письменных объяснений работника и в отсутствие соответствующим образом оформленного акта об отказе дачи таких объяснений. Обозренная в судебном заседании индивидуальная карта амбулаторного больного С. свидетельствует о ненадлежащем оформлении истцом приема пациента С., что не отрицал в судебном заседании и заявитель. Кущев Д.В. ссылался на то, что *** Г. забрал у него названную выше карту пациента, тем самым не позволив ему завершить оформление приема. Однако, доказательств в обоснование данным доводам не представил. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. отрицал, что забирал во время приема Кущевым Д.В. пациента С. карту последнего. Свидетели С. и П., являющаяся ***, работавшей *** года с Кущевым Д.В., пояснили, что в их присутствии Г. не забирал каточку С. у истца. Свидетель Д., являющаяся *** в ОГУЗ «СНД», пояснила, что в конце рабочего дня *** года медицинскую карту С. ей вместе с другими карточками пациентов сдал Кущев Д.В. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу. По результатам служебного расследования созданной комиссией *** года составлен акт, в котором установлено, что: 1) *** поликлиники ОГУЗ «СНД» Кущев Д.В. сознательно ввел в заблуждение *** о том, что нарушение порядка заполнения медицинской карты амбулаторного больного С. обусловлено объективной причиной, а именно ее отсутствием по вине *** Г.; 2) проведение осмотра больного и оформление медицинской карты амбулаторного больного С. осуществлены в нарушение приказов Минздрава. В основание оспариваемого приказа №*** от *** года положено также письмо Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области №*** от *** года, которое адресовано первым заместителем начальника Департамента Б.А. руководителю следственного отдела по г.Старый Оскол Следственного управления по Белгородской области Следственного комитета при прокуратуре РФ. В данном письме сообщается информация о результатах изучения медицинской информации С. с указанием, что профилактическое наблюдение *** Кущевым Д.В., на участке которого состоял под наблюдением С., не осуществлялось. Представитель ответчика Болгова Е.А. пояснила, что с указанным письмом Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области истец был ознакомлен *** года, в подтверждение чего представлен протокол планерного совещания по наркологической поликлинике ОГУЗ «СНД» от *** года. В данном протоколе указано, что *** ознакомил всех присутствовавших, в том числе и Кущева Д.В., с названным письмом, зачитав его полный текст вслух. В протоколе отражен ставший известным текст письма, который не совпадает с содержанием текста самого письма от *** года. Кроме того, в протоколе отражено предложение *** Кущеву Д.В. предоставить письменное объяснение по фактам, изложенным в письме Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области. Той же датой, *** года Кущеву Д.В. было вручено требование о даче письменных объяснений по перечню вопросов в срок до *** года. *** года Кущев Д.В. сообщил в письменном виде *** ОГУЗ «СНД» о невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы в отсутствие амбулаторной карты С. Из акта от *** года следует, что в присутствии Б., М., Бл., Т. – Кущев Д.В. отказался от подписи об ознакомлении с актом служебного расследования №*** от *** года. В связи с чем, был ознакомлен с актом путем прочтения вслух. По фактам, изложенным в акте №***, у *** Кущева Д.В. затребованы письменные объяснения. *** года Бол., Д., Сик. составлен акт о том, что Кущев Д.В. отказался предоставить объяснения, затребованные *** года по акту служебного расследования №*** от *** года и письму Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области №*** от *** года. Однако, как следует из письменного требования от *** года, в перечне вопросов не значилась дача объяснений по акту служебного расследования №*** от *** года и письму Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области №*** от *** года. Кроме того, с письмом №*** от *** года Кущев Д.В. ознакомлен не был. Доводы представителя ответчика о том, что прочтение вслух данного письма является надлежащим ознакомлением, не являются убедительными. Поскольку ознакомление предполагает личное прочтение документа работником, а не заслушивание его прочтение вслух другим человеком. Копия акта служебного расследования была направлена истцу *** года и получена *** года, что подтверждается почтовым уведомлением и пояснениями истца, поскольку копии сопроводительного письма о содержании направленного документа *** года и журнала учета исходящей корреспонденции у ответчика не имеется. Таким образом, судом признается недопустимым доказательством акт от *** года, поскольку *** года объяснения по акту служебного расследования №*** от *** года и письму Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области №*** от *** года не истребовались у заявителя. Письменные объяснения по акту служебного расследования №*** были затребованы *** года Б., М., Бл. и Т. у Кущева Д.В., а отказ от дачи объяснений, в том числе и по акту служебного расследования, зафиксирован актом Бол., Д., Сик., не участвовавшими в истребовании объяснений *** года. В подтверждение доводов представителя ответчика Бол. и ссылок в письме Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о нахождении Самойлова под наблюдением на участке Кущева Д.В. не представлено, так как официального закрепления территории города и района за врачами амбулаторного приема поликлиники ОГУЗ «СНД» не было на период *** года. В судебном заседании свидетель Г., являющийся *** ОГУЗ «СНД» и непосредственным руководителем Кущева Д.В., пояснил, что *** года им было выявлено, что *** Кущевым Д.В. не велось профилактического наблюдения за пациентом С. После *** года у него на приеме данный пациент находился неоднократно до *** года. О факте ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей Кущевым Д.В. *** решил не сообщать. Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда должностному лицу, которому подчинен работник, стало известно о проступке, независимо от того, наделено ли это лицо правом наложения взысканий или нет. Таким образом, *** года *** Г. стало известно об отсутствии профилактического наблюдения Кущевым Д.В. за пациентом С. Доведение сведений о совершенном дисциплинарном проступке до лица, пользующегося правом приема и увольнения работников, является обязанностью непосредственного руководителя работника. Невыполнение данной обязанности в течение одного месяца лишает работодателя права применить к работнику дисциплинарное взыскание в соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании незаконным приказа №*** от *** года об объявлении ему выговора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.237 ТК РФ. Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в издании незаконного приказа, был причинен моральный вред истцу, то есть нравственные страдания. На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме *** рублей следует отказать. Истец понес расходы в сумме *** рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией №*** от *** года. Суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей за рассмотрение судом требований неимущественного характера - о признании незаконным приказа №*** от *** года и о компенсации морального вреда в доход местного бюджета. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618 – У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кущева Д.В. к областному государственному учреждению здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» о признании незаконным приказа №*** от *** года и взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Признать незаконным приказ №*** от *** года областного государственного учреждения здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» об объявлении выговора Кущеву Д.В. Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» в пользу Кущева Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей отклонить. Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** (***) рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных