Дело №2-1597/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Червенко А.В.,

с участием истца Криулина А.Ф., ответчика Панкратова А.П.,

в отсутствие третьих лиц – нотариусов Старооскольского нотариального округа Дегтяревой Н.В. и Афанасьевой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криулина А.Ф. к Панкратову А.П. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

*** года умерла П.Л.П., являвшаяся супругой истца и матерью ответчика (свидетельство о смерти *** №*** от *** года, свидетельство о рождении ***№**** от *** года, свидетельство о заключении брака *** №***от *** года).

После ее смерти открылось наследство в виде ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Завещанием *** от *** года все её имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, она завещала сыну – Панкратову А.П..

Ответчик в предусмотренный законом шестимесячный срок принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от *** года и свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года

Дело инициировано иском Криулина А.Ф., просившего признать завещание, составленное П.Л.П., недействительным. В обоснование требований сослался на то, что завещанная ею сыну квартира являлась общим имуществом, нажитым ими в период брака.

В судебном заседании истец Криулин А.Ф. иск поддержал.

Ответчик Панкратов А.П. иск не признал.

Пояснил суду, что спорная квартира являлась личным имуществом его матери, следовательно, истец как переживший супруг умершей, не имеет права на *** доли данного имущества.

Исследовав доказательства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Криулина А.Ф. необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Истец не представил суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что завещание П.Л.П. составлено с нарушением требований закона, нарушает его права и законные интересы.

Как следует из объяснений сторон и представленных в суд документов, до вступления в брак с Криулиным А.Ф. в собственности П.Л.П. находилась ***комнатная квартира по адресу: ***, которую на основании договора мены от *** года она поменяла на ***комнатную квартиру по адресу: ***.

Согласно договорам купли-продажи квартир *** и *** от *** года, П.Л.П. продала принадлежащую ей квартиру №*** в доме №*** м-на *** Т. за *** рублей и в тот же день купила квартиру №*** в доме №*** м-на *** в г. *** за *** рублей.

*** года наследодатель на основании договора мены квартир произвела обмен принадлежащей ей квартиры №*** в доме №*** м-на *** в г. *** на квартиру №*** в доме №*** по *** в г. ***.

Истец Криулин А.Ф. в судебном заседании признал тот факт, что на тот момент, когда они с П.Л.П. начали вести общее хозяйство в *** году, он в собственности квартиры не имел, она вселила его в принадлежавшую ей на праве собственности квартиру №*** в доме №*** м-на ***. Указанную квартиру она приобрела в собственность в ***году в порядке приватизации. Впоследствии П.Л.П. обменивала принадлежащие ей квартиры на жильё меньшей площади и стоимости.

Таким образом, истец не представил суду относимых, допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ, суд приходит к выводу, что квартира №*** в доме №*** по ул. *** в г. *** являлась личной собственностью умершей П.Л.П.. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 1119, ст. 1120 ГК РФ, она имела право распорядиться принадлежащей ей квартирой по своему усмотрению, в частности, завещать её сыну. Составленное ею завещание *** от *** года соответствует требованиям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, удостоверено нотариусом.

Криулин А.Ф. в соответствии со ст. 1150 ГК РФ, не имеет права на часть указанной квартиры, поскольку совместно нажитым имуществом супругов она не является. Оснований, предусмотренных ст. 37 СК РФ для признания её общим имуществом супругов, истцом не указано.

Поскольку отсутствуют основания для признания завещания недействительным, суд признает заявленные Криулиным А.Ф. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 36 СК РФ, ч.1 ст. 1119, ст. 1120, ст. ст. 1124, 1125, 1150 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Криулина А.Ф. к Панкратову А.П. о признании завещания недействительным, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева