2-1551/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Червенко А.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Шатохина А.В.,

истца Овчинникова В.В., его представителя Ширманова Д.А. (доверенность от *** года сроком на три года), представителя ответчика – ООО «Звездочка» Ватутина С.А. (доверенность №*** от *** года сроком на *** год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.В. к ООО «Звездочка» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов и уведомлений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С *** года Овчинников В.В. работал в ООО «Звездочка» в должности *** (приказ о приеме работника на работу от *** года №***, трудовой договор №*** от *** года, дополнительное соглашение №*** к трудовому договору №*** от *** года).

*** года истец был уволен с работы на основании п.*** ст.*** ТК РФ – *** (приказ от *** года №***).

Дело инициировано иском Овчинникова В.В., просившего, с учетом частичного изменения оснований иска, восстановить его на работе в ООО «Звездочка» в должности ***, признать незаконными приказ №*** от *** года «Об изменении структуры численности штата», уведомления о предстоящем увольнении №*** от *** года, уведомления-телеграммы о предстоящем увольнении №*** от *** года, приказ о прекращении трудового договора от *** года №***, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме*** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертиз в общей сумме ***рублей. В обоснование иска сослался на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения его по п.*** ст. *** ТК РФ – он не был предупрежден о предстоящем увольнении за *** месяца персонально под роспись, ему не предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности. Считает, что реального сокращения численности штата не было, увольнение обусловлено его критикой в адрес руководства фирмы. Приказ №*** от *** года «Об изменении структуры численности штата», уведомление о предстоящем увольнении №*** от *** года, уведомление-телеграмма о предстоящем увольнении №*** от *** года, приказ о прекращении трудового договора от *** года №*** подписаны не директором ООО «Звездочка», а другим лицом с подражанием его подписи.

В судебном заседании истец Овчинников В.В. и его представитель Ширманов Д.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Звездочка» Ватутин С.А. иск не признал. Пояснил, что увольнение Овчинникова В.В. было произведено законно, он за *** месяца был предупрежден об увольнении заказным письмом с уведомлением и телеграммами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Овчинникова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Ответчиком не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истца с работы по п.*** ст.*** ТК РФ, с соблюдением обязательной процедуры, предусмотренной трудовым законодательством.

Согласно приказам №*** от *** года «Об изменении структуры и численности штата», №*** от *** года «Об уточнении и внесении изменений в приказ №*** от *** года «Об изменении структуры и численности штата», с *** года, штатному расписанию №*** от *** года ООО «Звездочка», была сокращена ***штатная единица – ***. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с указанными приказами, ответчиком в суд не представлено.

Суд признает убедительными доводы Овчинникова В.В. о том, что в нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении работодатель не предупредил его персонально и под роспись не менее чем за *** месяца до увольнения.

Согласно уведомлению от *** года и почтовому уведомлению от *** года, телеграмма №*** от *** года и уведомление №*** от *** года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, были вручены Овчинникову В.В. лично.

Однако в указанных документах отсутствует личная подпись истца, факт получения уведомления об увольнении он отрицает.

Представитель ответчика Ватутин С.А. в судебном заседании пояснил, что Овчинников В.В. присутствовал в офисе фирмы *** года, *** года, *** года и не менее *** раз в *** года, участвовал в проведении собраний учредителей, однако попыток предупредить его о предстоящем увольнении никто из работников фирмы не предпринял.

Доводы истца о том, что в нарушение ч.1 ст.180 ТК РФ в *** года в ООО «Звездочка» имелись вакансии ***, ***, которые ему работодателем не предлагались, согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, суд признает обоснованными, поскольку ответчиком они не опровергнуты, запрошенная судом по ходатайству истца книга приказов за *** год работодателем в суд не представлена.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При этом отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказа №*** от *** года «Об изменении структуры численности штата», уведомления о предстоящем увольнении №*** от *** года, уведомления-телеграммы о предстоящем увольнении №*** от *** года. Акты экспертного исследования №*** от *** года и №*** от *** года, составленные ООО «В», на которые ссылается истец в обоснование вышеуказанных требований, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку на исследование эксперту были представлены электрофотографические копии документов, кроме того, отсутствуют основания считать, что подписи, с которыми эксперт сверяла подлинность подписей в упомянутых документах, сделаны директором ООО «Звездочка» Г.. Данные, содержащиеся в указанных актах, противоречат содержанию акта экспертного исследования №*** от *** года, составленного ООО «В».

Учитывая тот факт, что работодателем при увольнении Овчинникова В.В. с работы в связи с сокращением численности штата по ч.*** ст. *** ТК РФ были допущены грубые нарушения требований ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ, нарушающие права заявителя, суд в силу ч.1 ст. 394 ТК РФ, считает необходимым восстановить его на работе в должности *** с *** года, признав незаконным приказ о прекращении трудового договора от *** года №***.

В соответствии со ст. 139, ч.2 ст. 394 ТК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме ***рубль *** копеек в соответствии со следующим расчетом:

(*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***) (начисленная истцу заработная плата за период с *** года по *** года включительно) : (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***) (количество фактически отработанных истцом дней за период с *** года по *** года включительно) * *** (количество рабочих дней вынужденного прогула с *** года по *** года) – *** (выплаченная истцу сумма выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск) = *** руб..

Представленный в суд истцом расчет заработка за время вынужденного прогула, суд считает необоснованным, поскольку он противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 21, 237 ТК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением с работы, взысканию в пользу Овчинникова В.В. с ООО «Звездочка» с учетом причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, подлежит компенсация морального вреда частично в размере*** рублей, в остальной части данные требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Звездочка» в пользу заявителя подлежат расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, подлежат немедленному исполнению.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых

(ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).

Руководствуясь ст. 21, ст. 139, ст. 180, ст. 237, ст. 394, ст. 396 ТК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчинникова В.В. к ООО «Звездочка» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов и уведомлений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Признать незаконным приказ ООО «Звездочка» о прекращении трудового договора от *** года №***.

Восстановить Овчинникова В.В. на работе в ООО «Звездочка» в должности *** с *** года.

Взыскать с ООО «Звездочка» в пользу Овчинникова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***рубль*** копеек.

Взыскать с ООО «Звездочка» в пользу Овчинникова В.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а всего – *** рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Иск Овчинникова В.В. к ООО «Звездочка» в части признания незаконными приказа №*** от *** года «Об изменении структуры численности штата», уведомления о предстоящем увольнении №*** от ***года, уведомления-телеграммы о предстоящем увольнении №*** от *** года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отклонить.

Взыскать с ООО «Звездочка» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение в части восстановления Овчинникова В.В. на работе в ООО «Звездочка» в должности *** с *** года и взыскания с ООО «Звездочка» в пользу Овчинникова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рубль ***копеек, подлежит немедленному исполнению.

Судья подпись Ю.М. Зайцева