Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания – Бондаренко А.В., с участием истицы Зайцевой И.А., прокурора Волчкевич Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой И.А. к Манакову И.А., Манаковой О.Д. о признании незаконными действий по увольнению, восстановлении на работе, взыскании выходного пособия и среднего заработка в качестве компенсации, связанной с расторжением трудового договора, УСТАНОВИЛ: С *** года по *** года истица работала *** у индивидуального предпринимателя Манаковой О.Д. в салоне красоты «***», и была уволена согласно записи № *** в трудовой книжке «в связи с ликвидацией предприятия, п. 1 части 1 статьи 81 ТК РФ». Дело инициировано иском Зайцевой И.А., которая, просила признать незаконными действия ответчика Манаковой О.Д. по увольнению *** года на основании приказа № *** от *** года, восстановить ее на работе в качестве ***–го разряда в салоне красоты «***», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Манакову И.; взыскать в ее пользу средний месячный заработок за *** *** года в размере *** руб.; возместить ей понесенные судебные расходы по делу. Иск обоснован тем, что *** года неожиданно получила по почте от работодателя Манаковой О.Д. свою трудовую книжку с записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Манакова О.Д., не уведомив истицу о расторжении трудового договора, направив трудовую книжку Зайцевой И.А. спустя месяц со дня увольнения, лишила истицу возможности обратиться в двухнедельный срок в службу занятости по вопросу трудоустройства вследствие увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчица не произвела окончательный расчет с истицей, не выплатила до настоящего времени выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также компенсации, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, не вручила приказ об увольнении и сертификат о повышении квалификации, не ответила истице на заявление от *** года о выплате выходного пособия и компенсаций. Салон красоты «***» не прекратил свою деятельность, а продолжает работать, перейдя в собственность от Манаковой О.Д. к ее сыну Манакову И., и сменив адрес места нахождения. Истица полагает, что произошла смена собственника имущества индивидуального предпринимателя, что не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками такого предпринимателя в силу ст. 75 ТК РФ, применяемой с учетом п. 4 ст. 1 ГПК РФ. Представители Манаковой О.Д. – адвокат Бражников Ю.Н. и Братишко С.М. (действовавший по доверенности) возражали против иска, ссылаясь на фактическое прекращение деятельности Манаковой О.Д. вследствие болезни, без передачи имущества Манакову И., а также на отсутствие оснований для выплаты компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, за исключением выходного пособия. Кроме того, представитель ответчицы Бражников Ю.Н. и ответчик Манаков И. просили применить месячный срок обращения в суд к требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Истица в письменном ходатайстве от *** года в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд сослалась на осуществление попыток решить вопрос мирным путем и нахождение на сессии в учебном заведении с *** года по *** года, а в судебном заседании *** года пояснила, что у нее отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим мотивам. На основании приказа индивидуального предпринимателя Манаковой О.Д. № *** от *** года, истица была принята на работу к ней *** в салон красоты «***», что подтверждается как самим указанным приказом, так и письменным трудовым договором между сторонами по делу от *** года, записью № *** в трудовой книжке истицы. Приказом Манаковой О.Д. № *** от *** года истица была уволена с *** года с формулировкой «на основании прекращения деятельности предприятия ИП Манакова О.Д. в связи с болезнью Манаковой О.Д.». Согласно свидетельству, выданному Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, Манакова О.Д. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *** года. Как подтверждается почтовым уведомлением о получении заказного письма, Зайцева И.А. получила свою трудовую книжку по почте *** года, что не оспаривала и сама истица. Таким образом, месячный срок для предъявления требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, с учетом требований ст. 14 ТК РФ исчисляется с *** года и истек *** года (*** года- нерабочий день, а ближайший следующий за ним рабочий день– *** года). Согласно почтовому штемпелю на конверте, иск от Зайцевой И.А. направлен в суд *** года, то есть после истечения месячного срока, установленного для требований о признании увольнения незаконным. Первоначально истица обратилась в суд с иском, направленным по почте *** года и полученным судом *** года, в котором просила признать действия ответчика Манаковой О.Д. по увольнению незаконными, данный иск не содержал требование о восстановлении на работе. Определением судьи Старооскольского городского суда указанный иск оставлен без движения. После устранения недостатков в назначенный процессуальный срок Зайцева И.А. предъявила *** года вышеуказанные рассмотренные судом требования, в том числе, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе у индивидуального предпринимателя Манакова И., а последний привлечен в качестве ответчика по ходатайству истицы *** года. По требованию к Манакову И. о восстановлении на работе, исчисление месячного срока обращения в суд прервалось только *** года, то есть в день привлечения Манакова И. в качестве ответчика по делу. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для споров об увольнении, подлежит применению и к спорам о признании увольнения незаконным, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Такой вывод основан на том, что при разрешении спора о признании увольнения незаконным суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении (ответ на вопрос № 6 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007). Конституцией РФ (в ч. 4 ст. 37) признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Как следует из справки-подтверждения от *** года, истица находилась в *** филиале ГОУ УПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» с *** года по *** года. Однако, данное обстоятельство не помешало истице получить *** года заказное письмо с трудовой книжкой от Манаковой О.Д., также данное обстоятельство не является и препятствием для направления заказного письма с иском, как это было сделано истицей, но гораздо позже. Доводы истицы о намерении решить спор мирным путем также не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи иска. Истица в судебном заседании 14.06.2011 года признала, что у нее отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В случае пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании вышеизложенного суд полагает отклонить иск Зайцевой И.А. в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Как подтверждается трудовым договором от *** года между Манаковой О.Д. и истицей, заработная плата последней составляла *** рублей в месяц. В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Учитывая положения ст. 20 ТК РФ, согласно которой физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, по своему правовому положению в трудовых отношениях приравниваются к работодателям - юридическим лицам (организациям), а также то, что истица уволена по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, то на нее также распространяется действие ст. 178 ТК РФ. Представитель Манаковой О.Д. адвокат Бражников Ю.Н. не оспаривал право истицы не получение выходного пособия в размере *** руб., однако возражал против взыскания еще *** руб. в качестве среднего заработка, сохраняемого в качестве компенсации на период трудоустройства уволенного работника, в данном случае истицы. Зайцева И.А. поясняла в суде, что требует взыскания среднего месячного заработка за *** года в размере *** руб. в качестве выходного пособия и компенсации по ст. 178 ТК РФ, о чем также указано в исковом заявлении. Слова в иске о взыскании «среднего заработка за время вынужденного прогула» указаны вследствие заблуждения истицы относительно правовой квалификации правоотношений. Учитывая, что согласно ГПК РФ истец не должен давать правовую квалификацию обстоятельствам, положенным в обоснование требований, суд полагает исходить из направленности действий истицы взыскать выходное пособие и компенсации, которые предусмотрены в ст. 178 ТК РФ. При этом, истица исходила не из размера заработной платы, установленного в трудовом договоре (*** руб.), а из минимальной заработной платы в сумме *** руб. согласно Федеральному закону от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", действовавшему в редакции по состоянию на *** года. Суд полагает при исчислении выходного пособия и компенсация в порядке ст. 178 ТК РФ исходить из согласованного сторонами размера заработной платы в сумме *** руб., поскольку ни одна из сторон не заявляла требования об изменении условий трудового договора или о призвании их недействительными. По вине работодателя Манаковой О.Д. истица утратила на сегодняшний день возможность обратиться в службу занятости в установленный ст. 178 ТК РФ срок и трудоустроиться в течение трех месяцев со дня увольнения, поскольку Манакова О.Д. не уведомляла истицу о предстоящем увольнении и направила трудовую книжку Зайцевой И. спустя месяц после даты увольнения (в нарушение требований ч. 2 ст. 180, ст. 84.1 ТК РФ). Истица не должна быть лишена возможности получения среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ (всего за три месяца, то есть в размере *** руб.), даже если нарушения со стороны работодателя мотивированы его болезнью. Гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве. Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения возможно в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Фактически любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения при выполнении вышеназванных условий является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца. Вышеназванные условия уже не могут быть выполнены истицей ни при каких обстоятельствах вследствие действий работодателя, что не должно приводить Зайцеву И.А. к лишению возможности получения гарантий при увольнении. Доводы представителя Манаковой О.Д. о том, что истица до увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком, а потому не вправе рассчитывать на получение выплат, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, - не основаны на законе. Истица имеет право на труд (ст. 2 ТК РФ), которым распоряжается самостоятельно. Трудовой кодекс РФ на ограничивает работников, находившихся на момент увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отпуске по уходу за ребенком, в праве на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. Суд полагает возможным принять решение в судебном заседании *** года, поскольку ответчица Манакова О.Д. не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание *** года, несмотря на то, что суд просил сообщить хотя бы наименование лечебного учреждения, в котором находится Манакова О.Д. Однако, соответствующее предложение суда осталось без ответа, проигнорировано. В течение всего судебного разбирательства со стороны Манаковой О.Д. участвовали представителя (адвокат Бражников Ю.Н., Братишко С.М. по доверенности), которых ответчица могла направить в суд или через них передать соответствующие доказательства о нахождении на стационарном лечении, чего сделано не было. В любом случае, судебное заседание откладывалось с целью обеспечения права истицы Зайцевой И.А. на представление возражений относительно заявлений ответчиков о пропуске срока обращения в суд. Со стороны ответчиков уже давались объяснения по делу, представлялись доказательства, неразрешенных ходатайств не было, новые ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, не заявлены. Соответственно, ответчики должны были быть готовы к окончанию судебного разбирательства еще в судебном заседании *** года, в котором ответчики подтвердили извещение Манаковой О.Д. о дате, времени и месте судебного разбирательства и не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истица имеет право на рассмотрение своих требований в разумный срок с учетом ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а ответчикам в достаточной степени обеспечено судом и ими реализовано право на участие в судебном разбирательстве. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** года МКА «ЮрЦентр» за юридическую консультацию Зайцева И.А. уплатила *** руб., указанная сумма подлежит возмещению истице за счет Манаковой О.Д., к которой удовлетворены требования в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен на *** %, соответственно и судебные расходы подлежат возмещению в размере *** руб. Присуждая ко взысканию денежные средства, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда – 8,25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ч.ч. 1,2,8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Согласно абз. 3 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зайцевой И.А. к Манакову И.А., Манаковой О.Д. о признании незаконными действий по увольнению, восстановлении на работе, взыскании выходного пособия и среднего заработка в качестве компенсации, связанной с расторжением трудового договора, - признать обоснованным в части. Взыскать с Манаковой О.Д. в пользу Зайцевой И.А. ***рублей в качестве выходного пособия и среднего заработка (компенсации, связанной с расторжением трудового договора), *** рублей в качестве возмещения судебных расходов по получению юридической консультации. В остальной части иск Зайцевой И.А. к Манакову И.А., Манаковой О.Д. - отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение суда в части выплаты Зайцевой И.А. *** рублей подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (то есть с 20.06.2011 года). Судья О.В. Борисова