Дело №2-1209/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Жиленковой О.А., с участием представителя истца Харченко В.И. Колосова А.И. (доверенность от *** года сроком на *** года), представителя истца Жуковой И.А. Жукова С.В. (доверенность от *** года сроком на *** года), представителя ответчика – ТСЖ «Космос» Карханина В.М. (доверенность от *** года сроком на *** год), представителя третьего лица – жилищного кооператива «Жильё-2000» Литвиненко Е.И. (доверенность №*** от ***года сроком на *** месяцев), в отсутствие истцов Харченко В.И., Жуковой И.А., просивших о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.И., Жуковой И.А. к ТСЖ «Космос» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №*** мкр-на *** в форме заочного голосования, выраженного в протоколе №*** от *** года, недействительным и изменений, внесенных в Устав ТСЖ «Космос», У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу №*** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** микрорайона *** в форме заочного голосования от *** года, п.*** устава ТСЖ «Космос»: «Товарищество создано с целью объединения собственников помещений в многоквартирных домах ***, *** микрорайона *** для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах», изменен на формулировку: «Товарищество создано с целью объединения собственников помещений в многоквартирных домах ***, *** и *** мкр. *** для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах». Дело инициировано иском Харченко В.И., Жуковой И.А., просивших признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №*** мкр. *** в форме заочного голосования, выраженного в протоколе №*** от *** года, недействительным и признать незаконными внесенные изменения в п.*** устава ТСЖ «Космос». Требования мотивировали тем, что о проведении указанного собрания их никто не извещал, на момент проведения собрания дом №*** м-на ***не был принят в управление ТСЖ «Космос». В судебном заседании представители истцов Колосов А.И. и Жуков С.В., представитель третьего лица – ЖК «Жильё-2000» Литвиненко Е.И. иск поддержали. Представитель ответчика – ТСЖ «Космос» Карханин В.М. иск не признал. Пояснил суду, что *** года было проведено собрание членов ТСЖ «Космос», а не собственников помещений многоквартирного дома №*** м-на ***. Поскольку истцы не являлись членами ТСЖ, уведомлений о проведении собрания они не получали. Считает, что права и законные интересы Харченко В.И. и Жуковой И.А. решением оспариваемого собрания и изменениями, внесенными в устав ТСЖ, не нарушены. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** микрорайона *** в форме заочного голосования. Харченко В.И. является собственником квартиры №*** дома №*** м-на *** г. ***, Жукова И.А. – собственником квартиры №*** дома №*** м-на *** в г. *** (свидетельства о государственной регистрации права ***от *** года, *** от *** года). Как следует из п.1 ч.1 ст. 145 ЖК РФ и п.*** устава ТСЖ «Космос», внесение изменений в устав товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Однако представителем ответчика не представлено в суд достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что протокол №*** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** микрорайона *** в форме заочного голосования от *** года, является, по сути, протоколом общего собрания членов ТСЖ «Космос». Представленный им в суд документ, озаглавленный как «Общее собрание членов ТСЖ «Космос»», на котором проставлена рукописная дата – *** года, не доказывает тот факт, что он относится именно к собранию, проведенному *** года. Доказательств, свидетельствующих об извещении о проведении собрания именно членов ТСЖ за десять дней до даты проведения общего собрания с указанием его повестки дня в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 146 ЖК РФ, ответчиком в суд не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Карханин В.М., дом №*** м-на *** поступил в управление ТСЖ «Космос» на основании решения протокола №*** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** м-на *** в форме заочного голосования от *** года, а не от *** года. Следовательно, *** года на общем собрании решался вопрос о внесении изменений в устав товарищества о том, что ТСЖ «Космос» объединяет собственников помещений не только в многоквартирных домах №***, №***, но и в доме №*** м-на *** в г. ***, хотя дом №*** на тот момент в управление ТСЖ «Космос» не поступил, находился в управлении ЖК «Жильё-2000». Суд признает убедительными доводы истцов о том, что действиями ответчика были нарушены их права и законные интересы, поскольку Харченко В.И. как собственник жилого помещения в доме №*** м-на *** был лишен возможности вступить в члены ТСЖ «Космос» и *** года принимать участие в решении вопроса о внесении в устав товарищества изменений о включении дома №*** в состав ТСЖ. Учитывая, что ответчиком не доказан тот факт, что *** года было проведено общее собрание членов ТСЖ, из содержания протокола №*** от *** года невозможно сделать однозначный вывод о том, какое именно собрание проводилось, кто о нем извещался и кто принимал участие, суд считает обоснованными доводы Жуковой И.А. о том, что она не была извещена о проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, как следует из устава ТСЖ «Космос», он утвержден протоколом общего собрания членов товарищества от *** года №***, хотя в нарушение ч.2 ст. 46, п.1 ч.2 ст. 145, ч.2 ст. 146 ЖК РФ, вопрос об утверждении устава товарищества в новой редакции в повестку дня указанного собрания включен не был. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, ответчик не отрицал тот факт, что истцы обратились в суд в течение шести месяцев со дня, когда узнали об оспариваемом ими решении. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, в соответствии с ч.6 ст. 45 ЖК РФ, суд признает недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** микрорайона *** в форме заочного голосования, выраженного в протоколе №*** от *** года, и, соответственно, изменения, внесенные данным решением в п.*** устава ТСЖ «Космос». Руководствуясь ч.6 ст. 45, ч.2 ст. 46, п.1 ч.1 и п.1 ч. 2 ст. 145, ч.1 и ч.2 ст. 146 ЖК РФ, ч.2 ст. 68, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Харченко В.И., Жуковой И.А. к ТСЖ «Космос» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №*** мкр-на *** в форме заочного голосования, выраженного в протоколе №*** от *** года, недействительным и изменений, внесенных в Устав товарищества собственников жилья «Космос», признать обоснованным. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №*** микрорайона *** в форме заочного голосования, выраженного в протоколе №*** от *** года, недействительным. Признать незаконными изменения, внесенные в п.*** устава товарищества собственников жилья «Космос» на основании протокола №*** общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №*** микрорайона *** в форме заочного голосования от *** года. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Ю.М. Зайцева