Дело №2-1324/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителя истца - ОАО «Нордеа Банк» Ченцовой Т.С. (доверенность №** от ** года), поддержавшей заявленные требования, представителя ответчика Хитровой М.Н. – адвоката Старооскольской центральной адвокатской конторы Козловской Н.С. (ордер №** от ** года), возражавшей против удовлетворения иска, в отсутствие ответчиков Хитровой М.Н., Отарова С.И., извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нордеа Банк» к Хитровой М.Н., Отарову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ** года между истцом и Хитровой М.Н. заключен кредитный договор путем подписания Параметров сделки №**, являющихся неотъемлемой частью Правил кредитования физических лиц в ОАО «Нордеа Банк» на приобретение автотранспорта. По условиям кредитного договора банк предоставил Хитровой М.Н. кредит в сумме ** рублей с процентной ставкой в размере **% годовых, сроком на ** месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Параметрами предусмотрен и согласован сторонами договор залога автомобиля. Хитрова М.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Дело инициировано иском ОАО «Нордеа Банк», которое просило суд взыскать в его пользу с Хитровой М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме **рублей ** копеек, в том числе ** рублей – основной долг, ** рублей ** копеек – проценты за пользование кредитом, **рублей ** копейка – штраф за просрочку основного долг, ** рублей ** копейки – штраф за просрочку процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубль** копейка. ОАО «Нордеа Банк» просило обратить взыскание на заложенный автомобиль марки **, **года выпуска. Представитель истца Ченцова Т.С. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Хитровой М.Н. – Козловская Н.С., назначенная определением Старооскольского городского судьи от ** года, пояснила, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Нордеа Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Хитровой М.Н. взятых обязательств по возврату кредита. Факт заключения кредитного договора подтверждается Параметрами сделки №**, подписанными сторонами ** года, являющимися неотъемлемой частью Правил кредитования физических лиц в ОАО «Нордеа Банк» на приобретение автотранспорта, которые в совокупности с ними и графиком погашения кредита представляют кредитный договор согласно п.** Параметров сделки. Истцом и ответчиком Хитровой М.Н. достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита ** рублей, процентной ставке за пользование кредитом **% годовых, сроке кредита – ** месяцев, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, ** года согласно платежному поручению №** сумма кредита** рублей была перечислена по заявлению клиента от ** года в ООО «А». Согласно графику платежей, составленному банком и заемщиком, последняя обязалась вносить платежи в погашение основного долга и платы за пользование кредитом ежемесячно с ** года по ** года в сумме ** рублей и последний платеж ** года в размере ** рублей ** копеек. Хитрова М.Н. нарушила сроки погашения кредита и процентов, установленные п.п.** Параметров сделки №**и разделом 3 Правил кредитования физических лиц в ОАО «Нордеа Банк» на приобретение автотранспорта, а также предусмотренные графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.8.1 Правил кредитования физических лиц в ОАО «Нордеа Банк» на приобретение автотранспорта и ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору. Требование погашения задолженности по кредитному договору, направленное банком ** года, Хитровой М.Н. не исполнено. Согласно ст.330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В п.7.8 Параметров сделки банком и заемщиком определен размер штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа – **% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ** года составляет** рублей ** копеек, из них: ** рублей – основной долг, ** рублей ** копеек – проценты за пользование кредитом, ** рублей** копейка – штраф за просрочку основного долг,**рублей ** копейки – штраф за просрочку процентов. Расчет задолженности обоснован математически, является правильным и ответчиками не оспаривался. ** года заемщиком и кредитором в Параметрах сделки №** согласовано условие, по которому Хитрова М.Н. передала банку в залог, приобретенный в кредит автомобиль марки **, **года выпуска. По смыслу ст.348 ГК РФ неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору дает право истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В судебное заседание представителем истца представлена карточка учета автомобиля **, ** года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №**, мощность двигателя **, кузов **, идентификационный номер: **, паспорт транспортного средства **, из которой следует, что данный заложенный автомобиль принадлежит на праве собственности Отарову С.И. Ответчик Отаров С.И. при подготовке дела к судебному разбирательству ** года подтвердил, что приобрел указанный выше автомобиль у Хитровой М.Н., который в настоящее время у него похищен. В подтверждение данных доводов ответчик доказательств в судебное заседание не представил. Будучи надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве, Отаров С.И. уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела собственником заложенного автомобиля является Отаров С.И. Следовательно, Хитрова М.Н., являясь залогодателем, распорядилась заложенным имуществом в нарушение требований п.** Правил кредитования физических лиц в ОАО «Нордеа Банк» на приобретение автотранспорта, в котором указано, что в период действия договора залога залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество путем продажи, дарения, мены или иным способом. Подпись Хитровой М.Н. в названных Правилах свидетельствует о ее ознакомлении с данными условиями. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, предварительного письменного согласия на отчуждение заложенного имущества Хитрова М.Н. у банка не спрашивала. В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На основании вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки **, ** года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №**, мощность двигателя ** кузов №**, шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: **, паспорт транспортного средства **, выдан ООО «Ф» ** года, принадлежащий на праве собственности Отарову С.И. На основании ч.3 ст.350 ГК РФ установить начальную продажную цену в размере согласованном сторонами в п.** Параметров - **рублей. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Хитровой М.Н. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме **рубль ** копейка. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618 – У). Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ, РЕШИЛ: Иск ОАО «Нордеа Банк» к Хитровой М.Н., Отарову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным. Взыскать с Хитровой М.Н. в пользу ОАО «Нордеа Банк» задолженность по кредитному договору в размере ** (**) рублей ** копеек, в том числе ** (**) рубль – основной долг, ** (**) рублей **копеек – проценты за пользование кредитом, ** (**) рублей** копейка – штраф за просрочку основного долга, ** (**) рублей ** копейки – штраф за просрочку процентов. Обратить взыскание на автомобиль марки **, **года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №**, мощность двигателя **, кузов №**, шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: **, паспорт транспортного средства **, выдан ООО «Ф» ** года, принадлежащий на праве собственности Отарову С.И., и установить его начальную продажную цену в размере ** рублей. Взыскать с Хитровой М.Н. в пользу ОАО «Нордеа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме** (**) рубль** копейка. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных