ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » июня 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истца Евдокимовой Т.И.. ее представителя Овод П.В. (ордер № **** от **** г.), в отсутствие ответчиков Морозова С.Н., представителя ЗАО «СГ «Спасские Ворота», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Т.И. к Морозову С.Н., ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

**** г. на второстепенной дороге м-на **** г. Старый Оскол, в районе трамвайного остановочного комплекса м-на ****, водитель Морозов С.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Евдокимову Т.И.

Ответственность водителя Морозова на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские Ворота».

Ссылаясь на перенесенные страдания, в связи с полученными травмами, а также понесенные материальные затраты, Евдокимова Т.И. обратилась в суд с иском, она просила взыскать с Морозова С.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда **** руб., с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» понесенные расходы на лечение **** руб., утраченный заработок **** руб., судебные расходы в сумме **** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд признает требования заявителя обоснованными в части.

**** г. в 20 часов 20 минут на второстепенной дороге м-на **** г. Старый Оскол, в районе трамвайного остановочного комплекса м-на ****, водитель Морозов С.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Евдокимову Т.И., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте.

В связи с нарушением Евдокимовой п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, она привлечена к административной ответственности на основании части 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию, что подтверждается постановлением *** № **** от **** г.

Наличие вины истца в совершение указанного административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении *** № **** от **** г., в котором она указывала на согласие с нарушением, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **** г., схемой ДТП.

Изучив административный материал, суд приходит к выводу о том, что Евдокимова в обстоятельствах ДТП проявила грубую неосторожность к требованиям правил и дорожно-транспортной ситуации, пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, не убедившись в безопасности перехода, и что она не создаст помех для движения транспортных средств. Ее действия не соответствовали требованиям п. 4.3 ПДД РФ, которые в данном случае состоят в причинной связи с ДТП, и содействовали возникновению вреда. Наличие в действиях водителя нарушений требований Правил не установлено.

Автомобиль **** гос. регистрационный знак **** принадлежит на праве собственности Морозову С.Н., ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские Ворота», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ****, страховым полисом серия *** **** от **** г.

Заключением эксперта № ** от **** г. подтверждается факт причинения Евдокимовой телесных повреждений, у нее выявлены *****, что повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ).

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих Морозова от ответственности по требованию о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические страдания истца, от причиненных ей травм, выраженные в форме болезненных ощущений и нравственные страдания, связанные с переживанием, испытываемом страхе за состояние здоровья относительно последствий ДТП.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, суд считает требования заявителя о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере **** рублей.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более **** руб. при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец, в обоснование причиненного материального ущерба в размере **** руб., представила суду выписку из амбулаторной карты, договор № **, протокол обследования, квитанции от **** и **** г., об оплате медицинских услуг за консультацию и томограф в частных клиниках.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие права заявителя на их бесплатное получение. Утверждения Евдокимовой об утрате заработка также не основаны на доказательствах

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что на момент причинения вреда она являлась неработающим пенсионером, период и факт нахождения на больничном листе.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Морозова понесенные ею судебные расходы по уплате юридических услуг за составление иска и государственной пошлины **** руб. ** коп, пропорционально удовлетворенным требованиям (** % от **** руб.)

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск Евдокимовой Т.И. к Морозову С.Н., ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с Морозова С.Н. в пользу Евдокимовой Т.И. в счет возмещения компенсации морального вреда **** рублей, судебных расходов **** рублей ** коп.

В остальной части исковые требования Евдокимовой Т.И. к Морозову С.Н., ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и судебных расходов отклонить.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Сулим