РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 21 » июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителей истца Кононовой Е.Ю. (доверенность от **** г.), Панасенко В.Н. (заявление от **** г.), ответчика Шатохиной И.В., в отсутствие истца Клундук Ю.Н., извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клундук Ю.Н. к Шатохиной И.В. о признании сделки, свидетельства о праве на наследство по закону, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными и признании права собственности на квартиру, установил: **** г. К. приобрела у Р. квартиру по адресу: г. Старый Оскол, м-н ****, дом **, кв. ** на основании договора купли-продажи квартиры. **** г. К. умерла, и наследники по закону первой очереди Клундук Ю.Н. и Шатохина И.В., приняли наследство в виде денежных вкладов и квартир. **** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация свидетельства о праве на наследство по закону от **** г. и права собственности на ? доли указанной квартиры за Шатохиной И.В. Дело инициировано иском Клундук Ю.Н., просившего с учетом изменения основания иска и увеличения размера исковых требований признать договор купли-продажи квартиры от **** г., свидетельство о праве на наследство по закону от **** г., запись в ЕГРП недействительными и признать за ним право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на незаконность сделки, как совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения К. с Р. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Ответчик исковые требования заявителя не признала, полагая, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению. **** г. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Клундук Ю.Н. продал, а К-ны приобрели в долевую собственность (по ? доле на каждого) квартиру, находящуюся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н ****, дом **, кв. **. В этот же день заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого К. приобрела в собственность у Р. квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н ****, дом **, кв. **. Договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. **** г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области произведена госрегистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. **** г. К. умерла, о чем **** г. составлена запись акта о смерти № ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии ** № **** от **** г. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов и двух квартир. Наследники по закону первой очереди Клундук Ю.Н. и Шатохина И.В., сын и внучка наследодателя, приняли наследственное имущество, по ? доли каждый в праве собственности, в том числе на спорную квартиру и оформили в установленном законом порядке наследственные права, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от **** и **** г., свидетельством о госрегистрации права от **** г. Как следует из объяснений представителей истца, наследодателем была приобретена спорная квартира за денежные средства, вырученные от продажи квартиры № ** д. ** м-на ****, принадлежащей Клундук Ю.Н., при этом, она при совершении сделок поясняла ему, что квартира приобретается на его имя. Истец, действуя под влиянием обмана, передал матери деньги для приобретения квартиры № ** д. ** м-на ****, но позже выяснилось, что квартира приобретена на имя умершей. Доводы истца о том, что квартира приобретена К. обманным путем, в действительности она приобреталась на его имя, а также показания свидетелей Р., В., в их обоснование, не убедительны. В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из свидетельских показаний Р. установлено, что Клундук Ю.Н. присутствовал при заключении сделок, в его присутствии передавались денежные средства и подписывался К. договор купли-продажи квартиры. О том, что сделка в действительности совершается в интересах Клундук Ю.Н., К. не высказывала, какого либо соглашения между ним и покупательницей не было. Суд считает, что при заключении сделок у истца имелась возможность знакомиться с документацией и при наличии сомнений в законности действий матери, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог отказаться от сделки. Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения К. и Р., наличие у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана Клундук Ю.Н., соглашения на совершение сделки в ущерб истцу, суду не представлено. Свидетелю В. не известно о том, указывала ли при жизни наследодатель своему сыну, что собственником квартиры является он. Из свидетельских же показаний Ф. установлено, что Клундук знал, что квартира оформлена на его мать, она занималась ремонтом квартиры, несла бремя по содержанию имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Клундук Ю.Н. к Шатохиной И.В. о признании сделки, свидетельства о праве на наследство по закону, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными и признании права собственности на квартиру отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Ф. Сулим