РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 » июня 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием истца Шерашова И.С., его представителя Кокшарова А.А. (доверенность от **** г.), ответчика Косарева А.И., представителя ответчиков Стребкова А.А. (доверенность от **** г. и устное заявление от **** г.), в отсутствие ответчиков Косарева И.В., представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Чугунова В.Ю. (доверенность от **** г.), извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерашова И.С. к Косареву И.В., Косареву А.И., ОАО «Государственная страховая компания «****» о возмещении материального ущерба,

установил:

**** г. на автодороге микрорайона **** г. Старый Оскол, в районе дома № ***, произошло столкновение автомобилей Chevrolet Lanos, под управлением Шерашова И.С. и ВАЗ-21124, принадлежащим Косареву И.В. и под управлением Косарева А.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Косарева А.И. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «****».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ИП К. составляет с учетом износа **** руб., размер утраты товарной стоимости **** руб.

Дело инициировано иском Шерашова И.С., который просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб **** руб., судебные расходы **** руб., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Косарева А.И., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с его автомобилем.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Косарев А.И., представитель ответчиков Стребков исковые требования заявителя не признали, полагая, что виновным в ДТП является Шерашов, нарушивший требования п. 8.9 ПДД РФ, а требования о возложении на них ответственности по возмещению вреда не законны.

Представитель страховщика Чугунов, в судебном заседании, состоявшимся 07.06.2011 г., исковые требования заявителя не признал, полагая, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку не установлена вина их страхователя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

**** г. в 13 часов 10 минут на автодороге дворовой территории многоквартирных домов м-на ****г. Старый Оскол, напротив д.***, произошло столкновение автомобилей Chevrolet Lanos, под управлением Шерашова И.С. и ВАЗ-21124, под управлением Косарева А.И.

Административное делопроизводство в отношении водителей Косарева и Шерашова прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и их виновность, в произошедшем ДТП, не установлена, что подтверждается постановлением от **** г.

Как следует из объяснений истца, он, двигаясь по автодороге в районе д. *** м-на ****, осуществляя маневр поворота направо, и увидев приближающийся навстречу автомобиль, остановился, а водитель ВАЗ не смог остановиться, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ответчик указывала на то, что он двигался в прямом направлении, Шерашов выехал из-за угла ему навстречу, и он не смог предотвратить столкновение.

Изучив материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что в действиях водителя Шерашова И.С. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя Косарева А.И. нет.

Согласно требованиям пунктов 8.1, 8.6, 8.9 ПДД РФ, при выполнении маневров не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Схемой ДТП, представленными истцом фотоснимками подтверждается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21124, то есть для автомобиля Chevrolet Lanos на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Шерашов при выполнении маневра поворота направо, пренебрегая требованиям п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, а именно наличие обледенелого покрытия дороги, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.6, 8.9 ПДД РФ, при выполнении маневра не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ВАЗ-21124, оказался на стороне встречного движения, тем самым создал помехи для движения автомобилю под управлением Косарева.

Своими действиями Шерашов нарушил требования п.п. 10.1, 8.1, 8.6, 8.9 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным происшествием.

Суд приходит к выводу о недоказанности вины Косарева А.И. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований п. 10.1. ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу ущерба.

Автомобиль ВАЗ-21124 принадлежит на праве собственности Косареву И.В., ответственность которого и водителя Косарева А.И., управлявшего на момент ДТП автомобилем по доверенности, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Государственная страховая компания «****», что подтверждается ПТС *** от **** г., доверенностью от **** г., страховым полисом серия *** № **** от **** г. (срок действия по **** г.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее таким источником на любом законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более **** руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7). Согласно п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона и п. 63 Правил ОСАГО расходы на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.

С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Косаревых противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам предусмотренных приведенными нормами ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу Косарева А.И. подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной ответчиком квитанцией и соглашением.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шерашова И.С. к Косареву И.В., Косареву А.И., ОАО «Государственная страховая компания «****» о возмещении материального ущерба отклонить.

Взыскать с Шерашова И.С. в пользу Косарева А.И. расходы на оплату услуг представителя **** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим