РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 21 » июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Волынского А.В. (доверенность от **** г.), ответчика Ярошенко А.С., в отсутствие истца Грицких Е.Н., предоставившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика ОАО «СК «МСК», извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицких Е.Н. к Ярошенко А.С., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, установил: **** г. на автодороге м-на *** г. Старый Оскол, водитель Ярошенко А.С., управляя автомобилем №1, нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилями №2, под управлением З., принадлежащим Грицких Е.Н. и припаркованным автомобилем №3, принадлежащим Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Ярошенко А.С. была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «****» составляет с учетом износа **** руб., затраты эвакуатора **** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Ярошенко обратился в указанную страховую компанию, но денежные средства страховщиком не выплачены. Дело инициировано иском Грицких Е.Н., просившего взыскать с Ярошенко А.С. материальный ущерб, превышающий страховую сумму, в размере **** руб., с ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение **** руб., неустойку **** руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы **** руб. В ходе судебного разбирательства, определением суда от 08.06.2011 г. произведена замена ответчика ЗАО «****» правопреемником ОАО «Страховая группа «МСК». В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик исковые требования заявителя не признал, полагая, что размер восстановительных расходов завышен, обстоятельства ДТП, свою вину не оспаривал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. **** г. в 08 часов 30 минут напротив дома № ** м-на **** г. Старый Оскол, водитель Ярошенко А.С., управляя транспортным средством №1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.1 ПДД РФ), допустив столкновение с автомобилем №2, под управлением З., который от удара столкнулся с припаркованным автомобилем №3, принадлежащим Б. В связи с нарушением правил, Ярошенко привлечен к административной ответственности на основании части 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлением *** № **** от **** г. Наличие вины ответчика в совершение указанного административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении от **** г., в котором он указывал на согласие с нарушением, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП от **** г., объяснениями участников, данными непосредственно после происшествия. Изучив административный материал, суд приходит к выводу о том, что Ярошенко в обстоятельствах ДТП, пренебрег требования правил, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Его действия не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ, которые в данном случае состоят в причинной связи с ДТП, и содействовали возникновению вреда. Автомобиль №2 принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль №1 - Б., ответственность которого и водителя Ярошенко А.С., допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ЗАО «****», что подтверждается паспортом транспортного средства **** от **** г., свидетельствами о регистрации ** № ****, № ****, страховым полисом серия *** № **** от **** г. (срок действия по **** г.). Для определения величины материального ущерба истцом была организована экспертиза поврежденного автомобиля, за проведение которой им было уплачено **** руб., за предоставление копии отчета **** руб., что подтверждается квитанциями № **** и № ****. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере **** руб. подтверждается отчетом **** от **** г., подготовленным ООО «****». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Причинение механических повреждений автомобилю в результате ДТП, имевшего место **** г., отраженных в акте осмотра транспортного средства от **** г., подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанных участниками происшествия, справкой о ДТП, фотографиями. Истец обращался в страховую компанию с заявлением, по вопросу выплаты страхового возмещения, в возмещение материального ущерба страховщиком денежные средства до настоящего времени не выплачены, что подтверждается описью документов, врученных представителю компании **** г., ответом за исх. № *** от **** г. **** г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «****» путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от **** г. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более **** руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Предельно допустимая сумма возмещения одному потерпевшему составляет **** руб. независимо от количества потерпевших и размера их требований (п. "в" ст. 7 ФЗ). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона). Истцом представлен расчет неустойки на сумму **** руб. по состоянию на **** г., начисленной с **** г. Суд не может согласиться с представленным расчетом, так как страховщиком были получены документы **** г. Правильный расчет должен быть следующий: *** x 8 x 1,75 / 360 x 206 = **** руб., где **** руб. – подлежащая выплате страховая сумма, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 206 дней просрочки, с **** г. по **** г. Следовательно, подлежащая взысканию со страховой компании сумма, составляет **** руб. ** коп, Разница между предельной страховой суммой, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред и фактическим размером ущерба, в сумме **** руб., подлежит взысканию с Ярошенко А.С. (ст. 1072 ГК РФ). Расходы эвакуатора, их размер, истцом не подтверждены. Всего, требования истца подлежат удовлетворению в размере **** руб., что составляет 98,36% от заявленной суммы в **** руб. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с Ярошенко А.С., ОАО «Страховая группа «МСК» понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, экспертизе и за оформление доверенности **** руб. (98,36% от **** руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно **** руб. и **** руб. (24,31% и 75,69% от **** руб.) Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу Грицких подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, с Ярошенко – **** руб., со страховщика – **** руб. (24,31% и 75,69% от **** руб.). Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом договором и распиской (ст. 100 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Грицких Е.Н. к Ярошенко А.С., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с Ярошенко А.С. в пользу Грицких Е.Н. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, судебных расходов **** рублей ** коп. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Грицких Е.Н. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, неустойки **** рублей ** коп, судебных расходов **** рубля ** коп. В остальной части исковые требования Грицких Е.Н. к Ярошенко А.С., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Ф. Сулим