Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В. с участием истца Гамаюнова И.С. и его представителя Араловой Н.В. (доверенность от **** года), ответчика Быкова И.А. и его представителя Панкратова А.П. (доверенность от **** года) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюнова И.С. к Быкову И.А. о возмещении причиненного ущерба У С Т А Н О В И Л: **** года, в 19 часов 30 минут, на 116 км. автодороги ****-*** произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей №№ 1, 2, 3. Водитель Быков И.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №1, при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении автомобилю №2 под управлением Гамаюнова И.С., который двигался по главной дороге. В результате произошло столкновение данных транспортных средств, после чего автомашину №2 отбросило на обгоняемый ею автомобиль №3 под управлением К. и они также столкнулись между собой. В связи с ДТП автомобилю №2, собственником которого является Гамаюнов И.С., были причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «****» стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа составляет **** руб. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере **** руб. По причине ДТП Гамаюнов И.С. понес расходы по оплате эвакуации и хранения поврежденного автомобиля №2. Дело инициировано иском Гамаюнова И.С. Первоначально он просил суд взыскать в свою пользу с Быкова И.А. в счет возмещения материального ущерба- **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины – **** руб. В судебном заседании истец уточнил заявленные им требования и поставил вопрос о взыскания с ответчика **** руб., из них: **** руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, **** руб.- стоимость услуг оценщика, **** руб.- стоимость услуг эвакуатора, **** руб.- стоимость услуг спецстоянки. Возражения Быкова И.А. на иск мотивированы ссылками на отсутствие его вины в ДТП и недоказанность истцом размера причиненных ему реальных убытков. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Гамаюнова И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт совершения ДТП с участием сторон, и причинения ему ущерба, но такой ущерб подлежит возмещению в меньшем размере, исходя из обоюдной вины водителей в его причинении и принципа их смешанной ответственности. В порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** года на 116 км. автодороги ****-**** с участием транспортных средств автомобилей №№1,2,3, установлен судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от **** года и административного материала: определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протокола осмотра технического состояния транспорта, протокола осмотра места происшествия, схемы осмотра места ДТП, с которой согласились водители Гамаюнов И.С., Быков И.А., К., объяснений указанных лиц, фотоснимков транспортных средств, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении. О причинении автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений свидетельствует справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протокол осмотра технического состояния транспорта №2. Никем не оспаривается, что тогда, когда произошло ДТП, автомашины №1 и №2 находились в собственности у их водителей, т.е. Быкова И.А. и Гамаюнова И.С. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Быкова И.А. в качестве владельца транспортного средства №1, признало ДТП страховым случаем и выплатило Гамаюнову И.С. страховое возмещение на максимально допустимую сумму- **** руб. (акт №**** от **** года). Судом отклоняются представленные истцом заключения эксперта ООО «****» №*** от **** года и №*** от **** года, в которых содержатся выводы о том, что стоимость устранения дефектов АМТС №2 составляет **** руб., а стоимость его годных остатков равна ****руб. В составлении данных заключения принимал участие эксперт-техник Р., компетенция которого в области оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС документально ничем не подтверждена. В самих заключениях не приведено описание исследования, которое должно заканчиваться экспертной оценкой его результатов, нет развернутой мотивировки суждений. Следовательно, расходы истца по оплате услуг ООО «****» не подлежат возмещению за счет ответчика. По смыслу подп. "а" п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Суд полагает возможным учесть названные положения нормативного правового акта при рассмотрении и разрешении деле. С целью выяснения вопроса об экономической целесообразности восстановления поврежденной в ДТП автомашины №2, суд предлагал Гамаюнову И.С. представить подробный расчет рыночной стоимости указанного транспортного средства помимо имеющегося расчета стоимости его годных остатков. Однако истец такие предложения суда проигнорировал. Более того, в заключении №**** от **** года о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля применялась формула, в которой использовались исходные данные о том, что стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет **** руб. Это означает, что указанная в заключении №*** от **** года стоимость восстановительного ремонта автомашины №2 с учетом износа (**** руб.) превышает его доаварийную рыночную стоимость (**** руб.). Одним из доказательств ответчика является заключение эксперта-оценщика ООО «****» №**** от **** года, из которого усматривается, что рыночная стоимость автомашины №2 принимается равной **** руб., а стоимость ее годных остатков составляет **** руб. По мнению суда, в данном заключении полно и точно соблюдены такие критерии, как существенность, обоснованность, однозначность, проверяемость и достаточность. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты рыночной стоимости АМТС в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков, произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты истцом путем представления своих контррасчетов (калькуляции) либо других доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомашины №2, а также стоимости ее годных остатков. После определения места заключение №*** от **** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить это доказательство в основу решения по настоящему делу. Ответчиком не приведены доказательства, позволяющие суду не согласиться с доводами истца о понесенных им расходах по оплате ООО «****» услуг эвакуатора на сумму **** руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №** от **** года) и услуг спецстоянки на сумму **** руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №** от **** года). В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ). В протоколе *** №**** от **** года, с которым Быков И.А. не согласился, и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** года имеются сведения о нарушении ответчиком требований п.13.9 ПДД РФ. Суд отмечает, что выводы административных органов, содержащие правовую оценку обстоятельств ДТП, не имеют преюдициального значения и оцениваются наряду с другими доказательствами (п. 2 ст. 67 ГПК РФ). В схеме ДТП четко и полно зафиксированы данные, имеющие значение для определения места, механизма столкновения, расположения транспортных средств до и после ДТП. В частности, по осыпи битого стекла видно, что столкновение автомашин №1 и №2 произошло именно на перекрестке неравнозначных дорог, а не за его пределами. Объективных сведений, свидетельствующих об обратном, нет. Суд не может принять во внимание в целом заключение автотехнической экспертизы ГУП «****» №** от **** года, назначенной судом по ходатайству Быкова И.А. Выводы эксперта-автотехника о том, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии не менее 10 м. от перекрестка, противоречат схеме ДТП и не имеют под собой необходимого аналитического обоснования. Так, в заключении №** от **** года отсутствуют какие-либо расчеты и суждения, позволяющие согласиться с тем, что после столкновения с автомобилем №2 двигавшийся во встречном направлении автомобиль №1 действительно отбросило назад на расстояние около 13 м. Что касается мнения эксперта- автотехника о том, как должны были действовать водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной обстановке, соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ, то суд отмечает следующее. Заключение эксперта-автотехника в части выводов по вопросам правового характера не может учитываться судом в качестве допустимого и относимого доказательств. Вместе с тем, остальная часть указанного заключения в части, имеющей отношение к Гамаюнову И.С., принимается судом в качестве неопровергнутого истцом доказательства, свидетельствующего о его вине в ДТП. Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из п. 11.1 ПДД РФ вытекает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Проанализировав все собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности и в совокупности, суд полагает, что водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, оба не выполнили те требования ПДД РФ, которыми обязаны были руководствоваться в конкретной дорожно-транспортной ситуации, что привело к столкновению управляемых ими транспортных средств. По мнению суда, истец не выполнил требований п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ, а ответчик не выполнил требований п.13.9 ПДД РФ. Как следует из схемы ДТП, заключения №** от **** года и не оспаривается истцом, Гамаюнов И.С. в непосредственной близости от перекрестка неравнозначных дорог приступил к обгону движущегося впереди транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и выездом на полосу встречного движения, что было недопустимо в сложившейся дорожно- транспортной обстановке.. Экстренное торможение - торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Подъезжая к перекрестку, Гамаюнов И.С. заранее не оценил дорожную ситуацию, не выбрал подходящий скоростной режим, не определил правильно дистанцию и возможный тормозной путь во избежание въезда на перекресток с находившимся на нем автомобилем Быкова И.А. и применения экстренного торможения. В свою очередь ответчику ничто не мешало убедиться в том, что за приближающимся к перекрестку автомобилем №3 не имеется других транспортных средств, которые без сбрасывания скорости и изменения направления движения могут приступить к обгону с выездом на встречную полосу движения. Суд не располагает доказательствами того, что оба водителя либо кто-нибудь из них один имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, но этой возможностью не воспользовался. Исходя из принципа смешанной вины, суд считает, что степень вины участников ДТП следует признать равной 50,37 % для Быкова И.А. и 49,63 % для Гамаюнова И.А. Суд находит доказанным, что размер вреда, причиненного истцу в ДТП по вине не только ответчика, но и самого истца, составляет **** руб. (**** руб. /рыночная стоимость ТС/ - **** руб. /стоимость годных остатков ТС/+**** руб. /стоимость услуг спецстоянки/+ **** руб. /стоимость услуг эвакуатора/:50,37% - **** руб. (размер страховой выплаты/). Поэтому истец вправе рассчитывать на то, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен за счет ответчика в указанном размере. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика. Суд присуждает ко взысканию с Гамаюнова И.С. в пользу Быкова И.А. понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта ООО «****» и эксперта ГУП «***» в размере **** руб., т.е.49,63 % от **** руб. (квитанция серии ** №**** от **** года на сумму **** руб., чек-ордер от **** года на сумму **** руб.). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гамаюнова И.С. к Быкову И.А. о возмещении причиненного ущерба, признать обоснованным в части. Взыскать с Быкова И.А. в пользу Гамаюнова И.С. в счет возмещения ущерба – **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины-**** рублей ** копеек. В остальной части иск Гамаюнова И.С. к Быкову И.А. о возмещении причиненного ущерба, отклонить. Взыскать с Гамаюнова И.С. в пользу Быкова И.А. судебные расходы- **** рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский