РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 16 » июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность от *** г.), третьего лица Шитова В.И., в отсутствие истца Домриной М.В., предоставившей суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчиков Мотовилова А.Л., представителя ОАО «Альфа Страхование», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домриной М.В. к Мотовилову А.Л., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, установил: **** г. на ул. ***, в районе дома № ? м-на *** г. Старый Оскол, водитель Шитов В.И., управляя автомобилем №1, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем №2, принадлежащим Домриной М.В. под управлением Мотовилова А.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Шитова В.И. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа Страхования». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «****» составляет с учетом износа **** руб., размер утраты товарной стоимости **** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Домрина М.В. обратилась в указанную страховую компанию, но выплата произведена в сумме **** руб. Дело инициировано иском Домриной М.В., она просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба **** руб., стоимости экспертиз **** руб., судебных расходов **** руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Третье лицо обстоятельства ДТП, свою вину не оспаривал, иск считал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт происшествия, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда, размер материального ущерба и не исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. **** в 18 часов 00 минут на улице *** в районе дома № ? микрорайона **** г. Старый Оскол, водитель Шитов В.И., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Мотовилова А.Л., движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В связи с нарушением правил, Шитов привлечен к административной ответственности на основании части 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлением от 18.01.2011 г. Наличие вины Шитова в совершение указанного административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении от **** г., в котором он указывал на согласие с нарушением, схемой ДТП и объяснениями водителей, данными непосредственно после происшествия и в судебном заседании. Суд приходит к выводу о доказанности вины Шитова В.И. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта 8.5 ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Автомобиль №2 принадлежит на праве собственности истцу, а автомобиль №1 третьему лицу, ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «Альфа Страхования», что подтверждается ПТС **** от **** г., страховым полисом серия ** № *****. Для определения величины материального ущерба истцом была организована экспертиза поврежденного автомобиля, за проведение которой ею было уплачено **** руб., что подтверждается квитанциями от *** г., от *** г. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере **** руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме **** руб. подтверждается заключениями эксперта-оценщика № ** от **** г., ** от **** г., подготовленными ООО «***». Причинение механических повреждений автомобилю в результате ДТП, имевшего место **** г., отраженных в акте осмотра транспортного средства от **** г. подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанных участниками происшествия, справкой о ДТП, фотографиями. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключений о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в них выводы обоснованны. Причинение автомобилю №2 механических повреждений в результате ДТП признано страховщиком страховым случаем и подлежащим возмещению в размере **** руб., и неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена истцу, что подтверждается выпиской со счета Домриной. Сумма не возмещенного материального ущерба составляет **** руб. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Требования истца о возложении на Мотовилова А.Л. ответственности по возмещению вреда не законны. По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как ее права нарушены самим фактом ДТП. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7). Согласно п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона и п. 63 Правил ОСАГО расходы на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ОАО «Альфа Страхование». С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Мотовилова противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные ею расходы на оплату госпошлины **** руб., по оформлению доверенности **** руб., за услуги телеграфа **** руб. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителя истца в судебном заседании, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. (ст. 100 ГПК РФ). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 1 от 01.04.2010 г.). Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом квитанциями и соглашением от **** г. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У). Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 204 ГПК РФ, 15, 395, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Домриной М.В. к Мотовилову А.Л., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Домриной М.В. в счет возмещения материального ущерба **** руб. 72 коп, стоимости экспертиз **** руб., судебных расходов **** руб. 39 коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В остальной части исковые требования Домриной М.В. к Мотовилову А.Л., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Ф. Сулим