№2-1375/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителя истца – Старых В.И. (Устав ООО «Ленстар» ** года), Лыткиной Е.О. (доверенность от ** года), поддержавших заявленные требования, в отсутствие ответчика Храповой Е.С., извещенной надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства с согласия представителей истца по иску ООО «Ленстар» к Храповой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: Храпова Е.С. работает в ООО «Ленстар» с ** года по бессрочному трудовому договору ** торгового киоска м-на ** г.Старый Оскол. В результате проведенной ревизии **года в торговом ларьке ООО «Ленстар» выявлена недостача товара на сумму ** рублей **копейка. Дело инициировано иском ООО «Ленстар», которое просило суд взыскать с ответчика Храповой Е.С. в его пользу материальный ущерб в сумме ** рублей ** копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **рубля ** копеек и по оплате телеграмм по вызову ответчика в судебное заседание в сумме ** рубль ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Ленстар» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Храпова Е.С. ** года была принята на работу в ООО «Ленстар» в торговый киоск м-на ** ** с окладом **% от выручки, но не менее **рублей в день, что подтверждается трудовым договором №** от ** года и выпиской из приказа о приеме на работу №** от ** года. ** года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в п.3 которого сторонами предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных материальных ценностей он полностью компенсирует размер нанесенного предприятию ущерба. В соответствии ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Замещаемая должность ответчика – ** включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85. Следовательно, работодатель с ответчиком заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства. Из представленной расписки Храповой Е.С. от ** года следует, что она приняла у Старых Е.Н. товар на сумму ** рублей ** копеек. В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. ** года комиссией в составе Старых Е.Н., С., П., изготовлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №** по фактическим остаткам ценностей в киоске м-на **, **, у ** Храповой Е.С. Из акта ООО «Ленстар» от ** года следует, что по результатам инвентаризации материально-ответственного лица Храповой Е.С. вышеназванной комиссией выявлена у ответчика недостача ** рублей ** копейки. Согласно акту от ** года Храпова Е.С. отказалась от ознакомления с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №** от ** года в присутствии членов комиссии. Таким образом, Храпова Е.С. причинила работодателю – ООО «Ленстар» ущерб в сумме ** рублей** копейка. Как пояснили представители истца в судебном заседании, ответчик после ** года на работу не вышла, давать объяснения по факту недостачи отказалась. Поскольку между сторонами имеется спор, удержания из заработной платы Храповой Е.С. в счет погашения недостачи работодателем не производились. Непредставление доказательств ответчиком, находящихся у последней, суд расценивает как уклонение от состязательности. На основании ч.ч.1, 3 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю, в соответствии с ч.6 ст.248 ТК РФ. Учитывая наличие недостачи продавца Храповой Е.О. в киоске м-на **, с нее в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ** рублей ** копейка. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, ответчик уклонилась от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя. В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **рубля ** копеек, телеграмм по вызову ответчика в сумме ** рубль **копеек. Истец понес судебные расходы в сумме ** рублей по оплате услуг представителя Лыткиной Е.О. Учитывая сложность дела, активное участие представителя истца Лыткиной Е.О. при рассмотрении дела, на основании ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ Иск ООО «Ленстар» к Храповой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, признать обоснованным. Взыскать с Храповой Е.С. в пользу ООО «Ленстар» материальный ущерб в сумме **(**) рублей **копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** (**) рубля ** копеек и по оплате телеграмм в сумме ** (**) рубль ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** (**) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Н.Н. Черных