РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Малаховой Е.В. с участием Стребкова А.А.- представителя истцов Кривульского И.И. и Быстровой Н.С. (доверенности от **** года, от **** года), поддержавшего иск; в отсутствие истцов Кривульского И.И. и Быстровой Н.С., ответчика Васютина М.Ю., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», третьего лица Подлесного Р.Н., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривульского И.И. и Быстровой Н.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Васютину М.Ю. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: **** года, в 15 часов 25 минут, на ул. **** Старый Оскол Белгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств №№1,2,3,4. Водитель Васютин М.Ю. при движении на принадлежащем ему автомобиле №1, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной №2 под управлением водителя Быстровой Н.С. В свою очередь от удара автомобиль №2 совершил наезд на автомобиль №3 под управлением водителя Кривульского И.И., который из-за серии толчков сзади наехал на автомашину №4 под управлением Подлесного Р.Н. Виновным в ДТП является Васютин М.Ю., привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Вследствие ДТП автомобилям №2 (собственник Быстрова Н.С.) и №3 (собственник Кривульский И.И.) были причинены механические повреждения. По оценке специалиста БРОО «****» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 с учетом износа составляет **** руб., величина утраты его товарной стоимости (далее УТС) равна **** руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №3 с учетом износа составляет **** руб., величина УТС равна **** руб. Риск гражданской ответственность владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Непосредственный причинитель вреда и страховщик уклоняются от добровольного возмещения убытков потерпевшим. Дело инициировано иском Кривульского И.И. и Быстровой Н.С. Они просят суд взыскать в их пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неполученную страховую выплату в счет возмещения материального вреда от ДТП на сумму **** руб., а с Васютина М.Ю. оставшуюся часть убытков в размере **** руб. Также истцы настаивают на взыскании с ответчиков дополнительных и судебных расходов, в пользу Быстровой Н.С.: **** руб., **** руб., **** руб. – оплата услуг телеграфа;**** рублей- оплата услуг оценщика; **** руб.- оплата юридической помощи; **** руб.- уплаченная госпошлина; **** руб.- оплата услуг нотариуса, в пользу Кривульского И.И. : **** руб., **** руб., **** руб. – оплата услуг телеграфа; **** рублей- оплата услуг оценщика; **** руб.- оплата юридической помощи; **** руб.- уплаченная госпошлина; **** руб.- оплата услуг нотариуса. В судебном заседании между Васютиным И.Ю. и Стребковым А.А., представляющим интересы Кривульского И.И. и Быстровой Н.С., было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и дело в части требований, предъявленных в страхователю (причинителю вреда) прекращено производством. Письменные возражения на иск от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в суд не поступили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Кривульского И.И. и Быстровой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кривульским И.И. и Быстровой Н.С. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязано выплатить им страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащих потерпевшим автомашин, включая величину утраты ее товарной стоимости (но не свыше **** руб.), поскольку данные транспортные средства подверглись частичному разрушительному воздействию, а потому нуждаются в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Сама по себе утрата товарной стоимости транспортного средства с момента причинения ему повреждений - величина постоянная, на которую не влияет проведение любых возможных высококачественных восстановительных работ. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенному принципу, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. Никем не оспаривается, что Кривульский И.И., Быстрова Н.С., Васютин М.Ю. являются собственниками транспортных средств №3, №2, №1 (справка о ДТП от **** года, ПТС ****, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, свидетельство о регистрации ТС ****). Тогда, когда произошло ДТП, Васютин М.Ю. имел действующий страховой полис ****, полученный в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Постановлением по делу об административном правонарушении ** №**** от **** года Васютин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В вину ему вменено то, что в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ он при управлении автомобилем №1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №2. Такое правонарушение привело к последовательному столкновению транспортных средств №1, №2, №3, №4. При ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. О вине Васютина М.Ю. в совершении ДТП, помимо вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствуют протокол об административном правонарушении ** №**** от **** года, содержащий отметку о согласии с ним ответчика; схема места ДТП, с которой согласились все лица, управлявшие автомашинами №№1,2,3,4; их письменные объяснения; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не опровергнуты доводы истцов о невыполнении Васютиным М.Ю. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобилей №№2 и 3, наступлению вредоносных для Быстровой Н.С. и Кривульского И.И. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованным лицам (потерпевшим) убытков в полном объеме, но не свыше максимального пределах лимита страховой выплаты. Полученные в ДТП механические повреждения автомашин №2 и №3 полностью отражены в справке о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также зафиксированы в актах осмотра этих транспортных средств №*** от **** года и №*** от **** года, составленных экспертом-оценщиком БРОО «****». Анализ этих документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденных транспортных средств №2 и №3, позволяет суду считать, что каких-либо противоречий и расхождений в части указания дефектов и необходимых ремонтных воздействий между ними нет. В представленных истцами заключениях эксперта-оценщика БРОО «****» №*** и №*** от **** года, №*** и №*** от **** года, содержатся мотивированные выводы о том, что стоимость устранения дефектов АМТС №2 с учетом износа составляет **** руб., величина УТС равна **** руб. Стоимость АМТС №3 с учетом износа составляет **** руб., величина УСТ равна **** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и УТС, произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты страховщиком путем представления своих контррасчетов либо других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомобилей №2 и №3 с учетом износа и величине УТС. После определения места экспертных заключений №*** и №*** от **** года, №*** и №*** от **** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу. Истцы оплатили БРОО «****» стоимость услуг оценщика, а именно, Кривульский И.И. внес **** руб. и **** руб. за определение величины УТС и стоимости восстановительного ремонта, **** руб. за выдачу ему копии отчета, всего **** руб. (квитанции серии ** №**** от **** года, серии ** №**** от **** года, серии ** №**** от **** года), Быстрова Н.С. внесла **** руб. за определение величины УТС (квитанция серии ** №**** от **** года). Согласно квитанциям серии ** №**** от **** года на сумму **** руб. и серии ** №**** от **** года на сумму **** руб., Кривульский И.И. и Быстрова Н.С. рассчитались с ИП Стребковым А.А. за оказание истцам юридической помощи в виде консультации и составления процессуальных документов, а также за их представительство в суде, что оговорено в заключенных между ними соглашениях об оказании юридической помощи от **** года и от **** года. **** года и **** года истцы уплатили по тарифу **** руб. каждый за удостоверение доверенностей на представителя, что видно из текста указанных документов. На оплату услуг телеграфа по извещению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Васютина М.Ю. о времени и месте проведения осмотра аварийных автомобилей №2 и №3, Быстрова Н.С. и Кривульский И.И. затратили по **** руб. каждый, что видно из телеграмм и кассовых чеков от **** года, выданных Старооскольским городским ПТУС Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы (решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658). Поэтому величину УТС автомобилей №2 и №3 истцы правильно считают реальным ущербом, возникшим по причине ДТП. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263). В рассматриваемом случае сумма стоимости восстановительного ремонта транспортных средств №2 и №3 и дополнительных расходов превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате Кривульскому И.И. и Быстровой Н.С. за причинение им ущерба в рамках обязательного страхования. Таким образом, от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцы вправе требовать уплаты им страхового возмещения в размере не более **** руб. Представленные Кривульским И.И. и Быстровой Н.С. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что в рамках ОСАГО с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Криульского И.И. и Быстровой Н.С. подлежит взысканию выплата страхового возмещения на общую сумму **** руб., в которую входят стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), величина УТС и дополнительные расходы по уплате телеграмм в адрес страховщика. При этом суммы, причитающиеся из **** руб., необходимо распределить между истцами следующим образом: в пользу Быстровой Н.С. –**** руб., Кривульского И.И.- **** руб. В частности, суд принимает во внимание, что по условиям мирового соглашения Васютин М.Ю. должен возместить Быстровой Н.С. убытки на сумму **** руб., где **** руб.- оплата услуг оценщика, **** руб. - материальный вред. Также Васютин Н.С. принял на себя обязательство погасить убытки Кривульского И.И. на сумму **** руб., из них **** руб.- оплата услуг оценщика и **** руб.- материальный вред. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Быстрова Н.С. и Кривульский И.И. уплатили государственную пошлину в размере **** руб. и **** руб., соответственно, что подтверждается чеками-ордерами от **** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Быстровой Н.С. и Кривульскому И.И., в пользу которых частично состоялось решение суда, по их письменному ходатайству суд присуждает с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расходы на оплату юридических, представительских и нотариальных услуг в сумме по **** руб. каждому из истцов (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая расходы на оформление доверенностей и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кривульского И.И. и Быстровой Н.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кривульского И.И. страховое возмещение в размере **** рублей, а также расходы на представителя с доверенностью в сумме **** рублей и уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Быстровой Н.С. страховое возмещение в размере **** рублей, а также расходы на представителя с доверенностью в сумме **** рублей и уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский