Дело № 2-1618/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Денисенко И.М. при секретаре Прокудиной Л.Ю., в отсутствие истца Сафонова О.Н., ответчика Сафоновой М.П., просивших рассмотреть дело без их участия, ответчика Миракова П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщившего, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова О.Н. к СафоновойМ.П., Миракову П.А. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: В период брака супруги Сафоновы приобрели в совместную собственность квартиру № ** дома ** м-на *** г.***. Вступившим в законную силу решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 08.02.2011 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сафоновых, отчужденного по своему усмотрению ответчиком Сафоновой М.П. вопреки воли истца Сафонова О.Н. в виде вышеуказанной спорной квартиры, разделив ее стоимость в равных долях и взыскана с Сафоновой М.П. в пользу Сафонова О.Н. денежная компенсация в сумме *** руб. Дело инициировано иском Сафонова О.Н., который просит признать недействительной сделку по отчуждению *** доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры № *** в доме № *** в м-не *** г. ***. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и подлежащими отклонению. Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 08.02.2011 г., вступившим в законную силу 19.04.2011 г., установлено, что Сафонов О.Н. и ответчик Сафонова М.П. состояли в зарегистрированном браке с **** по **** г.г. В период брака *** г. Сафонова М.П. приобрела по договору купли-продажи недвижимое имущество – *** квартиру, расположенную по адресу ****, балансовая стоимость которой составляет *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району 10.12.2003 года брак между ними расторгнут, о чем выдано свидетельство *** № *** от *** г. Согласно договору купли-продажи от *** г. Сафонова М.П., в интересах которой действовал по нотариально заверенной доверенности П., продала квартиру по адресу ****** Миракову П.А. за *** руб. Указанная сделка решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 08.02.2011 г. с учетом п. 1 ст. 35 СК РФ, признана совершенной Сафоновой М.П. вопреки воле Сафонова и во время рассмотрения дела в суде, что не оспаривалось ответчиком. Поскольку на момент рассмотрения дела квартира *** дома *** микрорайона **** г. ***** находилась в собственности Миракова П.А. и не могла быть разделена в натуре, указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества, отчужденного по своему усмотрению ответчиком Сафоновой М.П. вопреки воле Сафонова О.Н. в виде раздела ее стоимости в равных долях и с Сафоновой М.П. в пользу Сафонова О.Н. взыскана денежная компенсация в сумме **** руб. Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При предъявлении иска о признании сделки недействительной, лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение, однако, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в силу ст. 12 ГК РФ, поскольку его нарушенное право уже восстановлено решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 08.02.2011 г., вступившим в законную силу 19.04.2011 г., путем взыскания в его пользу денежной компенсации за *** долю в праве совместной собственности в сумме ****руб., в связи с чем, требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению ** доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры № ** в доме № ** в м-не ***** подлежат отклонению. Кроме того, как следует из сообщения Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 07.06.2011 г., Сафонову О.Н., по его заявлению, 20.05.2011 г. выдан исполнительный лист № **** о взыскании денежной суммы с Сафоновой М.П. в сумме *** руб., ввиду чего суд признает заявленные требования Сафонова, в силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом. Сафонов при подаче иска в Старооскольский городской суд к Сафоновой и Миракову о признании сделки недействительной, в связи с невозможностью им самостоятельно истребовать доказательства, обосновывающие его доводы, просил суд истребовать дело правоустанавливающих документов, содержащих сведения о переходе права собственности на квартиру № ** дома № **м-на **** г. **** Миракову, и направить в его адрес копии указанных документов для уточнения формулировки заявленных им требований. 02.06.2011 в адрес Сафонова направлены судом копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру за исходящим № 17838, однако от истца не поступило никаких уточнений по заявленным требования и, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных в данном случае Сафоновым требований. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки по п. 3 ст. 35 СК РФ. Как установлено судебным решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 08.02.2011 г., в силу ст. 61 ГК РФ, истец узнал об отчуждении спорной квартиры в период рассмотрения дела данным судом, т.е. с 11.12.2009 г. (момента поступления его заявления в суд). Других доказательств, подтверждающих время, когда Сафонов узнал о нарушении своего права вследствие заключения оспариваемой сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не было представлено. Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истец Сафонов О.Н. знал о сделке по отчуждению спорной квартиры Сафоновой М.П. Миракову П.А. еще 26.12.2006 г. является обоснованным, поскольку ответчиком представлена копия ходатайства Сафонова, адресованного судье Мамско-Чуйского районного суда, подписанного им 26.12.2006 г. и поступившего в суд 09.01.2007 г., согласно штампа входящей корреспонденции, в котором он просит предоставить ему документ для предъявления в Старооскольский городской суд с целью признания сделки недействительной. Представитель ответчика письменным заявлением ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным Сафоновым требованиям о признании сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ, ст. 35 СК РФ). В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа Сафонову в иске. Кроме того, истцом Сафоновым не представлено суду доказательств, в в силу ч. 2 ст. 35 ГК РФ, подтверждающих, что покупатель Мираков при совершении оспариваемой сделки знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру имеется заявление отчуждателя Сафоновой М.П. от 07.10.2005 г. о том, что она в браке не состоит и на спорное недвижимое имущество никто не претендует. Кроме того, из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем Сафоновой и в ЕГРП отсутствовала какая либо отметка о судебном споре в отношении этого имущества, сделка отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена Сафоновой в отношении имущества, нажитого в браке, без согласия бывшего супруга Сафонова (ст. 35 СК РФ) вопреки его воле. Таким образом, Мираков не мог усомниться в праве продавца Сафоновой на отчуждение имущества и, в силу ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем. Поскольку иск Сафонова О.Н. отклонен, в порядке ст. 144 ГПК РФ, необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Старооскольского городского суда от 18.05.2011г. в виде запрета Старооскольскому отделению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению квартиры по адресу ****, принадлежащей Миракову П.А. до рассмотрения дела по существу. В силу ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы Сафоновой М.П. в виде оплаты услуг адвоката в сумме ***руб., уплаченные ею по квитанции *** от *** г. согласно соглашению об оказании юридических услуг от *** г., подлежат частичному взысканию в ее пользу с Сафонова О.Н. с учетом разумности, соразмерности сложности дела и объема проделанной работы представителем в сумме ***руб., во взыскании остальной суммы в размере *** руб. требования следует отклонить. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда –8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Сафонова О.Н. к Сафоновой М.П., Миракову П.А. о признании сделки недействительной отклонить. Взыскать с Сафонова О.Н. в пользу Сафоновой М.П. судебные расходы в сумме ***** рублей, во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере *** руб. требования отклонить. Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Старооскольского городского суда от 18.05.2011 г. в виде запрета Старооскольскому отделению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению квартиры по адресу *****, принадлежащей Миракову П.А. до рассмотрения дела по существу – отменить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья И.М. Денисенко