РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » июня 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием представителей истца Малахова Д.Е. (доверенность от **** г.), ответчика Поделякина М.Е. (доверенность от **** г.), в отсутствие истца Евсеева А.Л., третьего лица Паук А.В., извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

**** г. на автодороге м-на *** г. Старый Оскол, в районе дома № **, произошло столкновение автомобилей №1, под управлением Евсеева А.Л. и №2, под управлением Паук А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Паук А.В. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 по оценке ООО «***» составляет с учетом износа **** руб., размер утраты товарной стоимости **** руб.

Причинение автомобилю №1 механических повреждений в результате ДТП признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и подлежащим возмещению в размере **** руб., и неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена истцу.

Дело инициировано иском Евсеева А.Л., просившего с учетом уточнения исковых требований взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере **** руб., судебные расходы по оплате госпошлины **** руб., за удостоверение доверенности **** руб., услуг представителя **** руб., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Паук А.В., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с его автомобилем.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя, а размер ущерба завышен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

**** г. в ** часов ** минут на автодороге м-на **** г. Старый Оскол, в районе дома № **, произошло столкновение автомобилей №1 государственный регистрационный знак ****, под управлением Евсеева А.Л. и №2 государственный регистрационный знак ****, под управлением Паук А.В.

Автомобиль №1 принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль №2 третьему лицу, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается свидетельствами о регистрации ****, ****, страховым полисом серия ** № **** от **** г. (срок действия по **** г.).

Постановлениями органов ГИБДД к административной ответственности привлечены оба участника ДТП: Евсеев А.Л. за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а Паук А.В. - п. 11.1 указанных Правил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что как в действиях водителя Евсеева, так и в действиях водителя Паук усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Что касается утверждений представителя истца об отсутствии в действиях его доверителя нарушений Правил, то они неубедительны и не основаны на доказательствах.

Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, объяснения участников ДТП, данных непосредственно после происшествия, протоколы об административном правонарушении от **** г., в которых водители указывали на согласие с нарушениями, суд приходит к выводу о том, что водитель Евсеев в обстоятельствах данного ДТП пренебрег требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации, перед выполнением маневра, не убедившись в его безопасности, начал поворачивать налево, оказался на стороне встречного движения, тем самым создал помехи для движения автомобилю под управлением Паук, совершающим маневр обгона.

Водитель Паук начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым создал помехи для движения автомобилю под управлением Евсеева.

Действия водителя автомобиля №1 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, водителя автомобиля №2 требованиям п. 11.1 Правил, которые в данном случае состоят в причинной связи с ДТП. Суд приходит к выводу о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины – по 50% у каждого.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере **** руб. подтверждается заключением эксперта-оценщика № *** от **** г., подготовленным ООО «***». Экспертное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет специальное образование в области проведения автотовароведческих экспертиз.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны.

Факт причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, имевшего место **** г., отраженных в акте осмотра транспортного средства № *** от **** г. подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанных участниками происшествия, справкой о ДТП, фотографиями, а также заключением ИП Г. о выявленных дефектах от **** г., актами осмотра, составленными экспертом страховщика от **** г., от **** г.

Посчитав размер ущерба заниженным, Евсеев повторно организовал экспертизу, и для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля обратился в ООО «****», за проведение которой им было уплачено **** руб., что подтверждается квитанцией № **** от **** г.

Согласно отчетов эксперта-оценщика № **** и № **** от **** г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет **** руб., величина утраты товарной стоимости **** руб.

Причинение автомобилю №1 механических повреждений в результате ДТП признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и подлежащим возмещению в размере **** руб., и неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае № **** от **** г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком организована независимая экспертиза. Согласно отчета № *** от **** г., подготовленного ООО «****», стоимость устранения дефектов (ущерба) автомобиля №1 с учетом износа составляет **** руб.

Оценив отчеты независимых экспертных организаций от **** г. и от **** г., суд приходит к выводу о том, что экспертами при их составлении не в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что является основанием для признания данных отчетов недостоверными.

Так, отчет № *** не содержит калькуляции определения затрат на восстановление АМТС, в том числе стоимости работ по снятию/установке, разборке/сборке, замене агрегатов, стоимости ремонтных работ, работ по окраске, по контролю, диагностике и регулировке, стоимости подлежащих замене (замененных) деталей, узлов, агрегатов, стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.

В отчет не включены ремонтные работы и детали, связанные с устранением дефектов, выявленных и отраженных в заключении от *** г.

Отчеты № *** и *** не содержат информации о среднерыночной стоимости запасных частей, не приложены документы, обосновывающие цены, приведенные в отчете от **** г., тогда как стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Доводы представителя истца о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет **** руб., а также заключение № **** от **** г., в их обоснование, не могут быть приняты судом и положены в основу решения, поскольку при его составлении использованы исходные данные, полученные и отраженные в отчете эксперта-оценщика № ****, признанного судом недостоверным доказательством по делу.

Следует также обратить внимание на то, что фактическая стоимость произведенных ремонтных работ, без учета запасных частей и деталей, составила **** руб., что подтверждается актом от **** г.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). В силу подп. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет **** руб. (**** руб., - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), согласно заключению № *** от **** г. x 50% – **** руб., - сумма выплаченного страхового возмещения). Именно эту сумму, которая не превышает максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, и должен выплатить ответчик истцу.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные им расходы на оплату госпошлины **** руб., по оформлению доверенности **** руб. (56,14% от заявленных **** руб. и *** руб.).

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 1 от 01.04.2010 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 204 ГПК РФ, 15, 395, 931, 935, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск Евсеева А.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Евсеева А.Л. в счет возмещения материального ущерба **** рублей ** коп, судебных расходов **** руб. ** коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В остальной части исковые требования Евсеева А.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф. Сулим