2-1550/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Мелиховой Л.И., с участием помощника Старооскольского городского прокурора Шатохина А.В., истца Овчинникова В.В., его представителя Ширманова Д.А. (доверенность от *** года сроком на *** года), представителей ответчика – ООО «Звездочка» Богарада О.Д., Ватутина С.А. (доверенности от *** года сроком на ***года, №*** от *** года сроком на *** год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.В. к ООО «Звездочка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за аренду транспортного средства и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: С *** года Овчинников В.В. работал в ООО «Звездочка» в должности *** (приказ о приеме работника на работу от *** года №***, трудовой договор №*** от *** года, дополнительное соглашение №*** к трудовому договору №*** от ***года). *** года истец был уволен с работы на основании п.*** ст.*** ТК РФ – в связи с *** (приказ от *** года №***). Решением Старооскольского городского суда от *** года Овчинников В.В. восстановлен на работе в ООО «Звездочка» в должности *** с *** года. Дело инициировано иском Овчинникова В.В., просившего взыскать в его пользу с ООО «Звездочка» заработную плату за ***, ***, *** и *** *** года в сумме *** рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** рубль *** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за *** год сумме *** рублей, оплату за аренду транспортного средства за *** года в сумме *** рублей и за *** года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, оплату за производство экспертизы в сумме ***рублей. В судебном заседании истец Овчинников В.В. и его представитель Ширманов Д.А. заявленные требования поддержали. Представители ответчика – ООО «Звездочка» Богарада О.Н и Ватутин С.А. иск не признали. Пояснили, что в период с *** по *** года истец фактически свои должностные обязанности не исполнял, в офис ООО «Звездочка» не являлся. Очередной оплачиваемый отпуск ему предоставлялся в период с *** года по *** года, причем в указанный период транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании Овчинникова В.В., в связи с чем оплата за аренду автомобиля ему не выплачивалась. Факт причинения истцу морального вреда считают недоказанным. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Овчинникова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Ответчиком не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для невыплаты истцу заработной платы за период с *** по *** года и оплаты за аренду автомобиля; о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за *** год. В обоснование отсутствия истца на рабочем месте в период с *** года по *** года ответчик представил в суд журнал регистрации рабочего времени за *** год, табели учета рабочего времени от *** года, от *** года, от *** года и от *** года, докладные записки главного бухгалтера Б. о совершении им дисциплинарного проступка, акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные в каждый рабочий день спорного периода времени. При оценке указанных доказательств суд учитывает тот факт, что упомянутые докладные записки и акты были представлены в суд представителями ответчика в судебном заседании только 22.06.2011 года, хотя иск поступил в суд 06 мая 2011 года, для проведения подготовки по делу стороны вызывались в суд 16.05.2011 года и 19.05.2011 года, судебное заседание назначалось на – 06.06.2011 года. Кроме того, акты об отсутствии Овчинникова В.В. на рабочем месте ежедневно с *** часов до *** часов зачастую подписывались работниками ООО «Звездочка», отсутствовавшими на рабочем месте в течение всего или части рабочего дня. Например, акт №*** от *** года подписан Ватутиным С.А., который, согласно журналу учета регистрации рабочего времени и табелю учета рабочего времени, в указанный день находился в командировке в г. ***. Акт №*** от *** года подписан С., находившейся в указанный день на работе с *** часов до *** часов. В судебном заседании 22.06.2011 года представитель ответчика Ватутин С.А., занимающий должность *** ООО «Звездочка» и допрошенная в качестве свидетеля С., занимающая должность *** ООО «Звездочка», суду пояснили, что Овчинников В.В. в *** году также как и в *** году фактически не работал, за указанный год его видели в офисе фирмы по адресу – ***, где указанные лица проводят большую часть рабочего времени, всего *** раза. На вопрос председательствующего: «Почему в *** году руководство фирмы, несмотря на то, что Овчинников В.В. не выполнял свои должностные обязанности, отмечало факт его присутствия на рабочем месте и выплачивало ему заработную плату, а в *** году выплата заработной платы прекратилась?», Ватутин С.А. и С. пояснили, что в *** году генеральный директор ООО «Звездочка» решил усилить контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, для чего был заведен журнал регистрации рабочего времени. При этом, из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что, в нарушение ст. 73 ТК РФ, заявитель ответчиком не уведомлялся о том, что с *** года в ООО «Звездочка» ведется данный журнал, в котором необходимо указывать время прихода и ухода с работы. Однако в судебном заседании 01.07.2011 года представитель ответчика Ватутин С.А. и свидетели С.Г., Г.С., М.А., Б.И., являющиеся работниками ООО «Звездочка», поясняли, что в *** году Овчинников В.В. добросовестно выполнял свои должностные обязанности, регулярно являлся в офис фирмы, или встречался с генеральным директором на нейтральной территории и получал от него задания персонально. В обоснование указанных доводов ответчиком представлены в суд приказ от *** года №***, акт осмотра магазина от *** года и служебная записка Овчинникова В.В. от *** года. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в *** году истец более добросовестно исполнял свои должностные обязанности, чем в *** году, в суд не представлено. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела работники ООО «Звездочка», допрошенные в качестве свидетелей, а также представитель ответчика Ватутин С.А. давали противоречивые показания, суд не считает возможным признать установленным тот факт, что в *** году истец стал относиться к своим трудовым обязанностям иначе, чем в *** году. Утверждая о том, что истец в *** году не работал, ответчик не истребовал у него объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и не исполнения должностных обязанностей, несмотря на то, что заявитель не менее *** раз приходил в офис ООО «Звездочка» в *** году, что не оспаривалось ответчиком. Факт исполнения Овчинниковым В.В. в *** году должностных обязанностей подтверждается письмами и уведомлениями ИП Л. от *** года, от *** года, от *** года, ООО «К» от *** года, от *** года, ИП П. от *** года, от ***года, от *** года, от *** года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л.С. и П.Д.. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Звездочка» с *** года сложился определенный порядок исполнения работниками трудовых обязанностей. Этому способствовал также тот факт, что в офисе фирмы имелись всего *** рабочих стола, то есть находиться на рабочем месте в течение всего дня, одновременно все сотрудники не имели реальной возможности. Поскольку об изменении отношения к исполнению сотрудниками трудовых обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины руководство ООО «Звездочка» Овчинникова В.В. не уведомило надлежащим образом, суд приходит к выводу о не законности действий работодателя и признает ответчика нарушившим требования ст. 136 ТК РФ о порядке и сроках выплаты заработной платы. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Согласно дополнительному соглашению №*** к трудовому договору №*** от *** года от *** года, размер подлежащей выплате истцу заработной платы за ***-*** *** года, составляет *** руб., в соответствии со следующим расчетом: *** * *** = *** руб. (заработная плата за ***, ***, *** года). *** руб. (оклад) : *** (количество рабочих дней в *** года) * *** (количество фактически отработанных истцом дней в *** года) = *** руб. (заработная плата за *** года). *** руб. + *** руб. = *** руб. В соответствии со ст. 129, 136 ТК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований и полагает взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме *** руб.. В силу ст. 236 ГПК РФ, постановления Совета Министров СССР от 23.05.1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующим в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 ТК РФ), учитывая, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ, п. *** трудового договора №*** от *** года, заработная плата должна выплачиваться в следующем месяце за текущий месяц два раза *** и *** числа, взысканию в пользу истца подлежат проценты в сумме *** руб.: *** руб. (оклад) : *** (количество рабочих дней в *** года) * *** (количество рабочих дней в первой половине *** года) = *** руб. (заработная плата, подлежащая выплате истцу *** года); *** руб. * 1/300 *8,25% * *** (количество дней просрочки за период с *** года по *** года) = *** руб.. *** руб. - *** руб. = *** руб. (заработная плата, подлежащая выплате истцу *** года (поскольку *** года – выходной день)); *** руб. * 1/300 *8,25% * *** (количество дней просрочки за период с *** года по *** года) = *** руб.. ***руб. (оклад) : *** (количество рабочих дней в *** года) **** (количество рабочих дней в первой половине *** года)= *** руб. (заработная плата, подлежащая выплате истцу *** года); *** руб. * 1/300 *8,25% * *** (количество дней просрочки за период с *** года по *** года) = *** руб.. *** руб. - *** руб. = *** руб. (заработная плата, подлежащая выплате истцу *** года (поскольку *** года – выходной день)); *** руб. * 1/300 *8,25% * *** (количество дней просрочки за период с *** года по *** года) = *** руб.. *** руб. (оклад) : ***(количество рабочих дней в *** года) **** (количество рабочих дней в первой половине *** года) = ** руб. (заработная плата, подлежащая выплате истцу *** года (поскольку *** года – выходной день)); *** руб. * 1/300 *8,25% * *** (количество дней просрочки за период с *** года по *** года) = *** руб.. *** руб. - *** руб. = *** руб. (заработная плата, подлежащая выплате истцу *** года); *** руб. * 1/300 *8,25% * *** (количество дней просрочки за период с *** года по *** года) = *** руб.. *** руб. (оклад) : *** (количество рабочих дней в *** года) ****(количество отработанных дней в период с *** года по *** года) = *** руб. (заработная плата, подлежащая выплате истцу *** года); *** руб. * 1/300 *8,25% * *** (количество дней просрочки за период с *** года по *** года) = *** руб.. *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***= *** руб.. Представленный истцом в суд расчет процентов суд считает не соответствующим требованиям действующего трудового законодательства. Ответчиком не представлено в суд достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в *** году Овчинникову В.В. предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск. В нарушение ст.ст. 22, 123 ТК РФ, работодатель не извещал истца под роспись о времени начала отпуска не менее чем за две недели до его начала, не знакомил с графиком отпусков, с приказом о предоставлении отпуска №*** от *** года. Отпускные выплаты, начисленные истцу в соответствии с запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику №*** от *** года и расчетом оплаты отпуска, перечислялись заявителю на банковскую карту. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что Овчинников В.В. в период с *** года по *** года находился в отпуске, ответчиком в суд не представлено. В то же время, тот факт, что, согласно акту экспертного исследования №*** от *** года, подпись в приказе о предоставлении отпуска выполнена не Г., а другим лицом, сам по себе не может свидетельствовать о том, что истцу отпуск не предоставлялся. Однако в силу ст. 122 ТК РФ, учитывая, что решением Старооскольского городского суда от *** года истец восстановлен на работе, суд не считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку право на предоставление отпуска истец не утратил. Работодатель обязан по заявлению Овчинникова В.В. предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за *** год. В соответствии с договором №*** аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от *** года, актом приема-передачи транспортного средства от *** года, актами сдачи-приемки работ от *** года, от *** года, Овчинников В.В. передал во временное владение и пользование ООО «Звездочка» автомобиль ***, г/н *** на срок с *** года по *** года, ежемесячная арендная плата по договору составляла *** рублей. Как следует из платежных ведомостей, расчетных листков за *** года и не оспорено сторонами, за *** год арендная плата истцу выплачена полностью за исключением периода с *** года по *** года. Отсутствие выплат за указанный период ответчик мотивировал тем, что только Овчинников В.В. пользовался указанным транспортным средством, в период с *** года по *** года находился в очередном отпуске и автомобиль использовался им в личных целях, а не в интересах работодателя. Договором №*** аренды транспортного средства от *** года не предусмотрена зависимость выплаты арендодателю арендной платы от нахождения его в очередном отпуске. Кроме того, как установлено судом, Овчинникову В.В. в период с *** года по *** года отпуск не предоставлялся. Таким образом, в силу ст. ст. 310, 642 ГК РФ, поскольку исполнение гражданско-правового договора не может зависеть от трудовых отношений между арендодателем и арендатором, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная арендная плата в размере*** рублей за *** года и ***рублей за *** года. В силу ст. 21, 237 ТК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы, суд, с учетом причиненных истицу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда частично в размере*** рублей, в остальной части данные требования отклонить. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Звездочка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля*** копеек. Поскольку в основу решения суда не положен акт экспертного исследования №*** от *** года, суд не считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика оплату за производство экспертизы в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработка за период с *** по *** года включительно, подлежит немедленному исполнению. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 73, 122, 123, 129, 136, 237 ТК РФ, постановлением Совета Министров СССР от 23.05.1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующим в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 ТК РФ), ст. ст. 310, 642 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199, 211, 236 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Овчинникова В.В. к ООО «Звездочка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за аренду транспортного средства и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Звездочка» в пользу Овчинникова В.В. заработную плату за ***, ***, *** года в сумме *** рублей. Взыскать с ООО «Звездочка» в пользу Овчинникова В.В. заработную плату за период с *** года по *** года в сумме *** рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** копеек, оплату по договору аренды транспортного средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего – *** рублей *** копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск Овчинникова В.В. о взыскании с ООО «Звездочка» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отклонить. Взыскать с ООО «Звездочка» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Решение в части взыскания с ООО «Звездочка» в пользу Овчинникова В.В. заработной платы за ***, ***, *** года в сумме *** рублей, подлежит немедленному исполнению. Судья подпись Ю.М. Зайцева