Дело №2-1374/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием истца Галиуллина Ф.Р., представителя истца – адвоката МКА «Паритет» Нечаева С.А. (ордер №** от ** года), поддержавших заявленные требования, представителя ответчика - ООО «ЖЭУ-2» Гончаровой Г.Е. (доверенность №** от ** года), представителя ответчиков - МУП «СГМПО КХ» и МУП «Зеленстрой» Крек Е.А. (доверенности №** от ** года, №** от ** года), возражавших против удовлетворения иска, представителя третьего лица – администрации Староокольского городского округа Маняхиной Ю.В. (доверенность №** от ** года), считавшей обоснованным взыскание материального ущерба с ООО «ЖЭУ-2», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Ф.Р. к МУП «СГМПО КХ», МУП «Зеленстрой», ООО «ЖЭУ-2» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ** года на автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Галиуллину Ф.Р., припаркованный на придомовой территории жилого дома №** микрорайона ** в г.Старый Оскол упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет** рублей** копеек. Дело инициировано иском Галиуллина Ф.Р., который просил суд взыскать в его пользу с МУП «СГМПО КХ», МУП «Зеленстрой», ООО «ЖЭУ-2» солидарно причиненный материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом принадлежащего автомобиля - ** рублей ** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **рубля ** копеек, услуг эксперта в сумме ** рублей, почтовых расходы в сумме **рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Галиуллина Ф.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате падения дерева. Галиуллину Ф.Р. принадлежит на праве собственности транспортное средство **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства ** от ** года. Из обозренного в судебном заседании отказного материала №** следует, что ** года стоявший на парковочной площадке возле подъезда №* дома №** м-на ** г.Старый Оскол принадлежащий Галиуллину Ф.Р. автомобиль ** имел механические повреждения, а рядом с поврежденными частями автомобиля на земле был расположен ствол дерева. Постановлением от ** года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.** УК РФ. Согласно п.2.4.3 раздела 2 Устава ООО «ЖЭУ-2», последнее осуществляет функции управляющей организации, в том числе управление многоквартирными домами на основании договоров управления, и в частности проводит мероприятия по благоустройству и озеленению придомовой территории. В соответствии с п.10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, предусмотрено содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил). Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом №** м-на ** в г.Старый Оскол, хотя не сформирован в соответствии с земельным законодательством и не внесен в государственный земельный кадастр, но фактически граница эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭУ-2» включает в себя бетонированную площадку, на которой был поврежден автомобиль истца ** года в результате падения на него дерева, и земельный участок, на котором росло упавшее дерево. Представитель ООО «ЖЭУ-2» Гончарова Г.Е. не отрицала, что ООО «ЖЭУ-2» несет ответственность за эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в том числе и прилегающей к ним территории. Согласно Стандарту эксплуатации государственного или муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, в которых собственники не приняли решение о выборе способа управления, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» от 31.08.2007 года №225, в перечень работ включены такие работы как обрезка веток и вырубка аварийных деревьев; периодичность выполнения работ - по мере необходимости. Ответчик ООО «ЖЭУ-2» обязано было проводить осмотр общего имущества, содержать и ухаживать за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав придомовой территории жилого дома №8 м-на Жукова г.Старый Оскол. Суд учитывает, что ООО «ЖЭУ-2» были произведены мероприятия по выявлению аварийных зеленных насаждений, о чем свидетельствует акт обследования от ** года. Однако, не убедительными являются доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ-2» о том, что все необходимые действия по спиливанию аварийных деревьев ими сделаны. Так, согласно заявке от ** года ООО «ЖЭУ-2» обратилось в МУП «СГМПО КХ» с заказом о спиливании аварийных деревьев по м-ну ** в количестве** штук, сообщив, что оплата гарантируется. Следовательно, ООО «ЖЭУ-2» до составления акта ** года сделало заявку о точном количестве аварийных деревьев. Факт поступления указанной выше заявки в МУП «СГМПО КХ», его представитель Крек Е.А. отрицала. Из пояснений представителя ООО «ЖЭУ-2» следует, что направив ** года заявку в МУП «СГМПО КХ» они ожидают от последнего вариант договора для оказания им услуги по спиливанию аварийных деревьев. Таким образом, направив заявку ** года и ожидая ответа от МУП «СГМПО КХ» более полугода на момент падения дерева на автомобиль истца, и более года на сегодняшний момент, ООО «ЖЭУ-2» не обеспечивает своим бездействием безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Обязанности ООО «ЖЭУ-2» по благоустройству и озеленению придомовой территории не ограничиваются только обследованием и выявлением аварийных деревьев. Исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной гражданским законодательством и не подтверждении фактов причинения вреда в результате непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые отнесены законодателем к тем случаям, когда лицо освобождается от ответственности, суд пришел к выводу о причинении истцу вреда по вине ответчика ООО «ЖЭУ-2», которое не обеспечило надлежащую придомовую территорию жилого дома №** м-на ** г.Старый Оскол. В результате чего, произошло падение дерева на автомобиль истца и причинило автомобилю механические повреждения (ст.1064 ГК РФ). В связи с чем, между ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭУ-2» своих обязанностей и причинением вреда имуществу истца имеется причинная связь, так как если бы ООО «ЖЭУ-2» приняло активные меры по спиливанию аварийного дерева путем предоставления МУП «СГМПО КХ» разумного срока для направления договора по оказанию соответствующих услуг, по истечении которого обратилось бы в другие специализированные организации. Как следует из заключения ИП К. №** от ** года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, государственный номер **, составляет ** рублей ** копеек. Данное заключение ответчиками не оспорено. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена экспертом К., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт №** от ** года. Суд считает заключение №** от ** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Учитывая тот факт, что судом установлена вина ООО «ЖЭУ-2» в причинении вреда имуществу истца, в иске о возмещении материального ущерба к МУП «СГМПО КХ» и МУП «Зеленстрой» отказать. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «ЖЭУ-2» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ** рубля **копеек, по оплате услуг эксперта в сумме ** рублей, по оплате телеграмм в сумме ** рублей ** копеек. В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-2» в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Суд, исходя из разумных пределов, учета конкретных обстоятельств дела, активного участия представителя в судебном заседании, требования Галиуллина Ф.Р. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме ** рублей. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618 – У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Галиуллина Ф.Р. к МУП «СГМПО КХ », МУП «Зеленстрой», ООО «ЖЭУ-2» о возмещении материального ущерба признать обоснованным. Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Галиуллина Ф.Р. в счет возмещения материального ущерба ** (**) рублей ** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** (**) рубля ** копеек, по оплате услуг эксперта **(**) рублей, по оплате телеграмм в сумме **(**) рублей** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** (**) рублей. Иск Галиуллина Ф.Р. в части требований о возмещении материального ущерба к МУП «СГМПО КХ», МУП «Зеленстрой» отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных