РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе при секретаре Е.В. Богдановой с участием, представителя истца Казакевич В.И. – действующего на основании доверенности Малахова Д.Е., третьих лиц Казакевич К.В., Котова А.А., Котовой Ю.Ю., представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Глухова А.В., Шевелева С.Н., представителя третьего лица МУП «СГМПОКХ» Крек Е.В. в отсутствие истца Казакевич В.И. извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевич В.И. к АСГО о возмещении ущерба, установил: *** года в *** часа в районе дома № *** ул. *** г. Старый Оскол, водитель Казакевич К.В., управляющий по доверенности автомобилем, принадлежащим Казакевич В.И., совершил наезд на препятствие - кучу грунта, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости автомобиля составила ***. Дело инициировано иском Казакевич В.И., который просил взыскать с АСГО материальный ущерб в указанной сумме, расходы на составление экспертного заключения ***, за удостоверение доверенности ***, государственную пошлину ***, расходы на представителя ***. В обоснование заявленных требований сослался на то, что собственником автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является АСГО. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. поддержал исковые требования в полном объеме. Третье лицо Казакевич К.В. поддержал исковые требования. Третьи лица Котовы А.А., Ю.Ю. - пояснили, что являются собственниками домовладения № *** по ул. ***. Куча грунта, расположенная частично на проезжей части, образовалась с конца года. Со слов соседей им известно, что грунт разгрузил самосвал. Считают исковые требования обоснованными. Представители ответчика – АСГО Глухов А.В., Шевелев С.Н. иск не признали. В обоснование возражений ссылались на недоказанность события - наезда *** автомобиля истца на кучу грунта, наличия причинно-следственной связи между случившимся и повреждениями автомобиля. Пояснили, что администрацией города предприняты все необходимые меры к организации обеспечения безопасности дорожного движения. Заключен муниципальный контракт с МУП «С» от *** № ***, предметом которого является возмездное оказание комплекса услуг по содержанию улично-дорожной сети, в том числе автодороги по улице ***. Представитель третьего лица МУП «С» Крек Е.А. – возражала против удовлетворения исковых требований, по тем же основаниям, что и представители ответчика. Считает, что АСГО приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, были проведены торги, по итогам торгов заключен муниципальный контракт, который МУП «С» исполняет надлежащим образом. Полагает, что грунт находился не на проезжей части, а на обочине, в связи с этим его должны были убрать собственники домовладения № *** ***. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в районе дома № *** ул. *** г. Старый Оскол с участием автомобиля *** принадлежащим Казакевич В.И., подтверждается: объяснением третьего лица Казакевич К.В. управлявшего автомобилем; протоколом осмотра места происшествия, в котором перечислены повреждения автомобиля, зафиксировано наличие осколков переднего бампера на месте ДТП; схемой ДТП, составленной в присутствии двух понятых, из которой усматривается, что препятствие в виде кучи грунта находилось на проезжей части на расстоянии *** от обочины по направлению к центру проезжей части и шириной ***, в схеме также зафиксировано место наезда (удара); фотографиями, имеющимися в административном материале по факту ДТП из которых усматривается, наличие препятствия на проезжей части и повреждения автомобиля истца, зафиксированы осколки, образовавшиеся в результате повреждения автомобиля; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель Казакевич К.В. *** на ул. ***, управляя автомобилем ***, совершил наезд на препятствие (куча грунта); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов 2-го БДПС К. и Г., составлявших административный материл по факту ДТП, которые подтвердили, что грунт находился на проезжей части. Свидетель К. подтвердил, что на куче грунта имелись следы от наезда колеса, на проезжей части были следы от дисков колеса. В соответствии с экспертным заключением № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости автомобиля составила ***. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих его доводы о наличии вины АСГО в причинении повреждений его автомобилю. Собственником автодороги по ул. *** является АСГО, что подтверждается сообщением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа. Бремя содержания имущества лежит на собственнике в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Статьей 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа. Согласно ч.4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и являются расходными обязательствами муниципальных образований. На момент ДТП услуги по содержанию автодороги по ул. ***являлись предметом муниципального контракта № *** от ***, заключенного сроком до ***, между заказчиком МУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и исполнителем Муниципальным унитарным предприятием «С» (далее-Контракт). Из пункта 2.2.7 раздела 2 Устава МУП «С», утвержденного постановлением главы АСГО № *** от *** следует, что одним из видов деятельности предприятия является уборка дорог, улиц и магистралей города. В техническом задании к Контракту отражено, что работы по содержанию улично-дорожной сети выполняются с соблюдением требований, установленных действующими правилами, техническими условиями и нормами. Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Пунктом 6 приложения № 4 к Контракту «Техническое задание» предусмотрена - уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги. Подпунктом 14 локально сметного расчета № 1.2011-с, являющегося приложением к Контракту, также предусмотрена уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги. Из пояснений третьих лиц Котовых и показаний свидетеля С. установлено, что грунт находился на проезжей части с конца *** *** года. Специализированная техника, в том числе и грейдера, в течение зимне-весеннего периода регулярно очищали проезжую часть от снега и грязи, каждый раз объезжая кучу грунта. Представитель администрации Глухов А.В. пояснил, что в соответствии с действующим контрактом, устранение препятствий с проезжей части, в том числе и на автодороге по ул. ***, входит в обязанность МУП «С». Согласовывать вопрос по устранению препятствия на автодороге по ул. *** с заказчиком не требовалось. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о бездействии АСГО в части содержания автодороги по улице *** г. Старый Оскол являются необоснованными. Доводы представителя третьего лица МУП «С» о том, что грунт мог образоваться на проезжей части в результате действий третьих лиц Котовых по врезке водопроводных труб к магистральному водопроводу, не убедительны. Котовы в подтверждение того, что указанные работы были выполнены значительно раньше произошедшего ДТП, представили суду квитанцию по оплате услуг за составление технических условий на подключение *** года и договор на отпуск питьевой воды от *** года. Инспектор ДПС Г., опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что данная куча могла образоваться только в результате выгрузки грунта из самосвала, поскольку на ней были видны характерные следы от кузова самосвала. В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. настаивал на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АСГО, на замену ненадлежащего ответчика был не согласен. Учитывая, что судом не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба Казакевич В.И. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, что является одним из обязательных условий для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, суд признает заявленные им требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Казакевич В.И. к администрации АСГО о возмещении материального ущерба, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья И.Н.Фомин
председательствующего судьи И.Н.Фомина