О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчицы Гореловой В.И., причину неявки не сообщившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Гореловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором *** года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило Гореловой В.И. на основании ее письменного заявления кредитную карту с кредитным лимитом в размере ***рублей, с условиями уплаты процентов за его пользование в размере ***% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, то есть ***% годовых.

Горелова В.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с Гореловой В.И. в ее пользу задолженность по кредитной карте в сумме *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.

Истец предъявил иск в Старооскольский городской суд, исходя из общего правила о территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом.

В п. 9.12 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты установлено наличие между сторонами соглашения о том, что при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Клиента в судебном порядке. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по *** и *** области, обращение в суд происходит по месту нахождения банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд – по месту нахождения филиала.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Гореловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято Старооскольским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, его необходимо передать по подсудности в *** районный суд г. *** (по месту нахождения *** филиала ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»).

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Гореловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в *** районный суд г. ***.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом определения.

Судья И.Д. Базилевский