РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В. с участием прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, истца Гончарова И.А. и его представителя Стребкова А.А. (доверенность от *** года), поддержавших иск, ответчика Бородина К.Н. и его представителя, адвоката Панюшова А.В. (ордер №*** от *** года), не признавших иск, в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова И.А. к Бородину К.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года, в *** час *** минут, на ул. ***, в районе дома №***, г. *** *** области произошло столкновение автомобиля ***, г/н ***, и мотоцикла ***, г/н ***. Водитель Бородин К.Н., управляя принадлежащей на праве собственности Б. автомашиной ***, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу попутно движущемуся мотоциклу ***, в результате чего произошло столкновение упомянутых транспортных средств. За совершение административного правонарушения, которое привело к ДТП, Бородин К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с ДТП мотоциклу ***, принадлежащему на праве собственности Гончарову И.А., были причинены механические повреждения. По заключению оценщика ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** с учетом износа составляет *** руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** по линии ОСАГО был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Непосредственный причинитель вреда и страховщик уклоняются от добровольного возмещения убытков потерпевшему. Помимо того, в ДТП Гончаров И.А. получил телесные повреждения, находился на амбулаторном лечении. Тем самым ему причинен моральный вред. Дело инициировано иском Гончарова И.А. Он просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального вреда с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Бородина К.Н. соответственно *** руб., ***руб., а с последнего еще *** руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям дополнительные и судебные расходы: *** руб.- оплата услуг оценщика, *** руб.- оплата услуг представителя, *** руб.- оплата услуг нотариуса, *** руб. - возврат уплаченной госпошлины. Отзыв на иск от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не поступил. Возражения Бородина К.Н. на иск мотивированы тем, что виноват в ДТП не он, а Гончаров И.А., так как последний нарушил требования п.п. 9.10, 10.1,10.2 ПДД РФ, в представленных истцом расчетах стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства *** завышена его рыночная стоимость и включены неповрежденные детали. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части. На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Гончаровым И.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что Бородин К.Н. виновен в причинении истцу имущественного вреда вследствие повреждения мотоцикла *** в ДТП и вместе с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязан возместить этот вред потерпевшему в объеме реальных убытков. В порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презумируется. Никем не оспаривается, что применительно к ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в виде автомашины ***, участвовавшей в ДТП, является Б. и когда наступил страховой случай, его гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ***). Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС ***, паспорта транспортного средства *** от *** года мотоцикл *** принадлежит истцу на праве собственности. В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Ели при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Ответчиками не опровергнуты утверждения Гончарова И.А. о нарушении Бородиным К.Н. требований п. 8.8 ПДД РФ, привлечении данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению мотоцикла *** и наступлению вредоносных для истца последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения прежде всего страховщиком обязательств по возмещению потерпевшему убытков в пределах лимита страхового возмещения, и затем непосредственным причинителем вреда в случае, если размер убытков превышает такой лимит. Постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ №*** от *** года Бородин К.Н. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В вину данному ответчику вменено нарушение п.8.8 ПДД РФ потому, что он, совершая на автомобиле *** разворот вне перекрестка от правового края проезжей части дороги, не уступил дорогу истцу, приближающемуся сзади и движущемуся в попутном направлении на мотоцикле ***, в результате транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения. Кроме постановления по делу об административном правонарушении о нарушении Бородиным К.Н. требований ПДД РФ свидетельствуют постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в части нарушения ст.12.24 КоАП РФ) от *** года, протокол об административном правонарушении *** от *** года, содержащий отметку о согласии с ним Бородина К.Н., схема ДТП от *** года, с которой согласились водители мотоцикла *** и автомашины ***, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, объяснения Гончарова И.А., Бородина К.Н. от *** года. Что касается утверждений Бородина К.Н. о вине Гончарова И.А. в ДТП по причине нарушения последним п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, то они неубедительны. Положения п.9.10 ПДД РФ к рассматриваемому случаю вообще не применимы, поскольку имеет место факт неправильного совершения маневра водителем ***, и в этой дорожно-транспортной ситуации не нуждается в обсуждении вопрос о том, была ли соблюдена водителем мотоцикла *** безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства. Доказательств тому, что Гончаров И.А. допустил нарушение требований п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, нет. По договору №*** от *** года, заключенному между Гончаровым И.А. и УВД по Белгородской области, истцу оказана услуга по определению экспертным путем скорости движения мотоцикла *** и безопасного бокового интервала, допустимого в данных дорожных условиях. Расчеты, приведенные в справке ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, указывают на то, что минимальная скорость мотоцикла *** перед торможением с последующим опрокидыванием была около *** км/ч. Установить минимальный боковой интервал, который должен был соблюдать при опережении автомобиля *** водитель мотоцикла ***, не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют данные о скорости движения автомобиля *** в указанный момент. Такие расчеты ни Бородиным К.Н., ни ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не опровергнуты. Судом отклоняется заключение судебного эксперта ЧЭУ «Б.» №*** от *** года, из которого следует, что у водителя мотоцикла *** имелась возможность безопасного разъезда с автомобилем *** и его действия не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Между тем вопрос о соответствии ПДД РФ действий водителя мотоцикла *** на разрешение эксперта не ставился. Более того, вообще недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Ничем не подтверждается, что лицо, составившее указанное выше заключение, имеет статус судебного эксперта и правомочно проводить автотехническую экспертизу. Из Устава ЧЭУ «Б.» не видно, производство каких конкретно видов экспертиз является предметом деятельности этой некоммерческой организации. Суд отмечает, что ЧЭУ «Б.» учреждено Х., изготовившим заключение судебного эксперта №*** от *** года и предупредившим самого себе об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из приложенного к данному заключению свидетельству о повышении квалификации не усматривается, что в компетенцию Х. входит производство автотехнических экспертиз. Согласно отчетам №*** от ***года и №*** от *** года, составленным оценщиком ООО «К.», после осмотра аварийного АМТС (акт осмотра транспортного средства №*** от *** года), рыночная стоимость мотоцикла *** составляет *** руб., а стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа, равна *** руб. По смыслу подп. "а" п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Следовательно, не приходится ставить под сомнение экономическую целесообразность восстановления мотоцикла Хонда. Анализ информации содержащейся в акте осмотра транспортного средства №*** от *** года и отчете №*** от *** года, сопоставление ее с фотоснимками поврежденного транспортного средства ***, позволяют суду считать, что отдельные детали, включенные оценщиком в калькуляции, не нуждались в замене и ремонтных воздействиях. Это относится к деталям, обозначенным как «№1» и «№2». Поэтому названные детали подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта мотоцикла *** с учетом износа: *** руб. (стоимость детали «№1») – *** руб. (*** % расчетного износа от ** руб.) =*** руб. + *** руб. (стоимость детали «№2»)-*** руб. ( *** % расчетного износа от *** руб.)= *** руб. Таким образом, окончательная стоимость восстановительного износа аварийного мотоцикла ***, после внесенных судом корректировок составляет: *** руб.-***=*** руб. Суд считает, что в отчете оценщика №*** от *** года полно и точно соблюдены такие критерии, как существенность, обоснованность, однозначность, проверяемость и достаточность, а потому полагает возможным положить это доказательство в основу решения по данному делу. Приведенные оценщиком расчеты, уточненные судом, не оспорены ответчиками ссылками на свои контррасчеты либо иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые могли бы свидетельствовать об иной рыночной стоимости мотоцикла *** и стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа. Не опровергают наличия вины Бородина К.Н. показания свидетеля М. о том, что перед началом маневра разворота вокруг автомашины *** не было транспортных средств. Мотоцикла *** появился внезапно на большой скорости и ударился в уже стоявшее транспортное средство ***. Суд учитывает, что Бородин К.Н. и М. находятся в *** отношениях и последний заинтересован в исходе дела в пользу непосредственного причинителя вреда. Кроме того, обращают на себя внимание утверждения М. о том, что он являлся очевидцем ДТП. Тем не менее, по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Бородина К.Н., в качестве свидетеля он показания не давал. Согласно квитанциям серии *** №*** от *** года, серии *** №*** от *** года истец внес в кассу ООО «К.» плату на общую сумму *** руб. за определение стоимости восстановительного ремонта мотоцикла *** и получение копии отчета. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате Гончарову И.А. за причинение ему ущерба в рамках обязательного страхования, тогда как ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязано уплатить потерпевшему страховое возмещение лишь в размере *** руб. Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Следовательно, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет ответчиков субсидиарно, т.е. обязанность по возмещению Гончарову И.А. оставшейся части ущерба свыше *** руб. лежит на Бородине К.Н. В заключении эксперта *** межрайонного отделения ОГУЗОТ «Б.» от *** года №*** имеются выводы о том, что у Гончарова И.А. выявлены ссадины: в области левой ягодицы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №184 от 24.04.2008 года). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при ДТП, в срок, который может соответствовать и *** года. По правилам ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064). Бесспорно, что по вине Бородина К.Н. потерпевший перенес физическую боль, испытал нравственные страдания. Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными, но заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (*** руб.) не доказан им в полном объеме, значительно завышен и подлежит снижению до разумных и справедливых пределов. Исходя из оценки характера, глубины и степени физических страданий и нравственных переживаний Гончарова И.А. с учетом его индивидуальных особенностей, а также других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию с Бородина К.Н. компенсация морального вреда в размере *** руб., что будет соразмерно тяжести посягательства на неимущественные права и нематериальные блага истца. Представленные Гончаровым И.А. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения материального вреда в субсидиарном порядке и морального вреда за счет виновного лица. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. При подаче иска Гончаров И.А. уплатил госпошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчиков. ***года Гончаров И.А. и Стребков А.А. заключили соглашение №*** об оказании юридической помощи. Истец оплатил такие услуги на сумму *** руб. (квитанция №*** от *** года). За выдачу доверенности Стребкову А.А. с Гончарова И.А. взыскано по тарифу *** руб. Истцу, в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с ответчиков расходы по оплате услуг представителя на общую сумму *** руб., с распределением их пропорционально удовлетворенным требованиям, предъявленным к каждому (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая расходы на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гончарова И.А. к Бородину К.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гончарова И.А. в счет возмещения убытков -*** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей *** копеек и на представителя -*** рублей. Взыскать с Бородина К.Н. в пользу Гончарова И.А. в счет возмещения убытков-*** рублей *** копеек, компенсации морального вреда -*** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- *** рублей *** копеек и на представителя – *** рублей. В остальной части иск Гончарова И.А. к Бородину К.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский