РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В. с участием истца Ярославцева К.Н. и его представителя Андрианова А.Л. (доверенность от *** года), поддержавших иск, ответчика Рыжова М.П., не признавшего иск, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева К.Н. к Рыжову М.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 17.03.2011 года, в 02 час 10 минут, на проспекте ***, в районе рынка ***, г. *** *** области произошло столкновение автомобиля №1, г/н ***, и автомобиля №2, г/н ***. Водитель Рыжов М.П., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной №1, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся навстречу ему автомобилю №2 под управлением водителя Ярославцева К.Н., в результате чего произошло столкновение упомянутых транспортных средств. За совершение административного правонарушения, которое привело к ДТП, Рыжов М.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с ДТП автомобилю №2, принадлежавшему на праве собственности Ярославцеву К.Н., были причинены механические повреждения. По заключению оценщика ИП К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №2 с учетом износа составляет *** руб., величина утраты его товарной стоимости равна *** руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Непосредственный причинитель вреда и страховщик уклоняются от добровольного возмещения убытков потерпевшему. Дело инициировано иском Ярославцева К.Н. Он просит суд взыскать в свою пользу с Рыжова М.П. в счет возмещения материального вреда *** руб., исходя из того, что он как потерпевший вправе рассчитывать на получение от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховой выплаты в максимально допустимом размере-*** руб. Помимо того истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов: *** руб.- оплата услуг представителя, *** руб.- возврат уплаченной госпошлины. Отзыв на иск в письменном виде от Рыжова М.П. в суд не поступил. Возражая устно против удовлетворения иска, ответчик указал о несогласии с размером убытков, заявленных ко взысканию Ярославцевым К.Н. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Ярославцева К.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Ярославцевым К.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что Рыжов М.П. виновен в причинении истцу имущественного вреда вследствие повреждения автомобиля №2 и обязан возместить этот вред потерпевшему в объеме реальных убытков. В порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презумируется. Никем не оспаривается, что применительно к ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в виде автомашины №1, участвовавшей в ДТП, являлся Рыжов М.П. и когда наступил страховой случай, его гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ***, справка о ДТП от *** года). Как усматривается из паспорта транспортного средства ***, справки о ДТП от *** года, в тот период времени автомобиль №2 принадлежал истцу на праве собственности. В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о нарушении Рыжовым М.П. требований п. 13.4 ПДД РФ, привлечении данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомашины №2 и наступлению вредоносных для истца последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения ответственными лицами, в том числе и непосредственным причинителем вреда, обязательств по возмещению потерпевшему убытков в полном объеме. Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года Рыжов М.П. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В вину ответчику вменено нарушение п.13.4 ПДД РФ потому, что он, совершая на автомобиле *** поворот налево на перекрестке не уступил дорогу истцу, приближающемуся навстречу и движущемуся в прямом направлении на автомобиле №2, в результате транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения. Кроме постановления по делу об административном правонарушении, о невыполнении Рыжовым М.П. требований ПДД РФ свидетельствуют протокол об административном правонарушении *** №***от *** года, содержащий отметку о согласии с ним ответчика, схема места ДТП от *** года, с которой согласились водители автомобилей №1 и №2, объяснения сторон от *** года. Согласно заключениям №*** и №*** от *** года, составленным экспертом ИП К. после осмотра аварийного АМТС (акт осмотра транспортного средства №*** от *** года), стоимость устранения дефектов автомашины №2 с учетом износа составляет *** руб., сумма УТС равна *** руб. При этом эксперт пользовался исходными данными о продажной, рыночной стоимости данного автомобиля на момент расчета - *** руб. Рыжовым М.П. представлено суду заключение эксперта-оценщика ООО «К.» №*** от *** года, из которого видно, что рыночная стоимость автомашины №2 в доаварийном состоянии равна *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб. Однако, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля №2 и величины УТС в названном заключении не приведен. По смыслу подп. "а" п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. При таких обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение экономическую целесообразность восстановления поврежденного в ДТП автомобиля №2. Анализ информации, содержащейся в акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, в заключениях ИП К. №*** и №*** от *** года, в сопоставлении с фотоснимками аварийного транспортного средства №2 позволяет суду считать, что в этих документах нет противоречий в отражении поврежденных деталей и их нуждаемости в ремонтных воздействиях. Суд полагает, что в заключениях ИП К. №*** и №*** от *** года полно и точно соблюдены такие критерии, как существенность, обоснованность, однозначность, проверяемость и достаточность, а потому считает возможным положить эти доказательства в основу решения по данному делу. Составленные указанным специалистом расчеты (калькуляция) не оспорены ответчиком путем ссылок на свои контррасчеты либо иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые могли бы свидетельствовать об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины №2 с учетом износа и величины УТС. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы (решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658). По общему правилу, убытки прежнего собственника транспортного средства представляют собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поскольку при продаже автомобиля прежний собственник не получил того дохода, на который рассчитывал. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 года N 3-В08-15). Поэтому суд не принимает во внимание утверждения Рыжова И.П. о продаже Ярославцевым К.Н. автомашины №2. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате Ярославцеву К.Н. за причинение ему ущерба в рамках обязательного страхования, поскольку от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истец вправе требовать уплаты ему страхового возмещения в размере не более *** руб. Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Следовательно, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет страховщика и непосредственного причинителя вреда субсидиарно, т.е. обязанность по возмещению ущерба свыше *** руб. лежит на ответчике. Представленные Ярославцевым К.Н. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства потерпевшего, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму *** руб. (*** руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа / + *** руб. /величина УТС/-*** руб. /предельная страховая выплата/). В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. При подаче иска Ярославцев К.Н. уплатил госпошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от *** года. Указанная госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика. По квитанции серии *** №*** от *** года истец внес в адвокатский кабинет А. (филиал БОКА) плату за оказание ему юридической помощи при подготовке и подаче иска на сумму *** руб. и за представительство в суде на сумму *** руб., всего *** руб. Ярославцеву К.Н., в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с Рыжова М.П. расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ярославцева К.Н. к Рыжову М.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным. Взыскать с Рыжова М.П. в пользу Ярославцева К.Н. в счет возмещения убытков -*** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – *** рубль *** копейки и на представителя - *** рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский