Дело № 2-1293/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Дубровиной М.В. с участием ответчика-истца – Кривошеева В.В. и его представителя Симонова А.С., действующего на основании письменного ходатайства от *** года), в отсутствие представителя истца-ответчика – закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, просившего рассмотреть дело без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Кривошееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кривошеева В.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительной части кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора, УСТАНОВИЛ: 25.08.2009 года между ЗАО «Райфайзенбанк» и Кривошеевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил от банка кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев. Кривошеев В.В. не исполняет надлежаще свои обязательства по возврату кредита со всеми причитающимися платежами. Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», который просил взыскать в его пользу с Кривошеева В.В. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – комиссия за ведение ссудного счета, *** руб. – штраф за пропуск очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Кривошеев В.В. предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, списании в первоочередном порядке штрафов за просрочку внесения очередных платежей, взимании страховых взносов; применить последствия недействительности этих условий кредитного договора путем взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., списанных штрафов в размере *** руб. и страховых взносов в сумме *** руб. Помимо того истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В судебном заседании Кривошеев В.В. и его представитель Симонов А.С. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в части взыскания основного долга в сумме *** руб. и штрафа в размере *** руб. признали, в остальной части ( по штрафу в размере *** руб. и комиссии в сумме *** руб.) просили отказать, ссылаясь на то, что штраф должен взыскиваться лишь однажды при пропуске срока платежа, а комиссия за ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. В письменном виде отзыв на встречный иск от ЗАО «Райффайзенбанк» не поступил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» и Кривошеева В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение Кривошеевым В.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита. В свою очередь ответчиком-истцом представлены аналогичные доказательства в обоснование его доводов о незаконности взимания ЗАО «Райффайзенбанк» штрафных санкций в первоочередном порядке, комиссий за ведение ссудного счета страховых взносов. Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением Кривошеева В.В. на выдачу кредита №*** от *** года. Суд считает кредитный договор между сторонами заключенным в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счета на имя Кривошеева В.В. и перечислении на него суммы кредита. Сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита *** руб., процентной ставке за пользование кредитом ***% годовых, сроке кредита – *** месяцев, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, распоряжением от *** года зачислил сумму кредита в размере *** руб. на текущий счет заемщика №*** и кредит был выдан Кривошееву В.В. *** года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету должника от *** года. Как усматривается из заявления Кривошеев В.В., при заключении договора он обязался соблюдать Тарифы Банка и Общие условия предоставления ЗАО «Райфайзенбанк» потребительских кредитов. Однако заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов, установленные п.п.*** Общих условий предоставления ЗАО «Райфайзенбанк» потребительских кредитов. В соответствии с п.п.*** Общих условий предоставления ЗАО «Райфайзенбанк» потребительских кредитов и ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору. Требование о погашении долга по кредитному договору, направленное банком *** года в соответствии с п.п.*** Общих условий предоставления ЗАО «Райфайзенбанк» потребительских кредитов, Кривошеевым В.В. не исполнено. Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** руб., из них: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – комиссия за ведение ссудного счета, *** руб. – штраф за пропуск очередного платежа. По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Расчет задолженности Кривошеева В.В. по основному долгу в сумме *** руб. и процентов в сумме *** руб. обоснован математически, им не оспаривается и является правильным. В порядке ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в остальной части основную сумму долга. Между тем, из п.п.*** Общих условий предоставления ЗАО «Рфйфайзенбанк» потребительских кредитов вытекает, что в случае, если в дату очередного платежа имеющихся на счете денежных средств недостаточно для исполнения обязательств заемщика в соответствии с графиком платежей, обязательства заемщика погашаются сначала по уплате расходов банка по возврату задолженности по кредитному договору, затем комиссии банка, после чего погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, проценты за пользование суммой просроченного основного долга, комиссия за досрочное погашение кредита, неустойка (штрафы, пени). Как следует из выписки по лицевому счету Кривошеева В.В. от *** года и от *** года, установленная сторонами договора очередность списания поступивших сумм на счет ответчика-истца противоречит требованиям закона и нарушает права заемщика. Так, ЗАО «Райфайзенбанк» со счета Кривошеева В.В. за период с 23.07.2009 года по 23.11.2010 года была списана комиссия за обслуживание счета: 25.09.2009 г.-*** руб., 26.10.2009 г.- *** руб., 28.10.2009 г.- ***руб., 25.11.2009 г. – ***руб., 25.12.2009 г. – ***руб., 25.01.2010 г. – *** руб., 25.02.2010 – *** руб., 26.02.2010 г.- *** руб., 25.03.2010 г. - *** руб., 26.03.2010 г.- *** руб., 26.04.2010 г. – *** руб., 26.05.2010 г. – *** руб., 26.05.2010 г. – *** руб., 26.06.2010 – *** руб., 26.06.2010 г.- *** руб., 26.07.2010 г.- *** руб., 26.07.2010 г. – *** руб., 26.08.2010 г. – *** руб., а всего на сумму *** руб. В период с 28.10.2010 г. по 26.07.2010 г. в первоочередном порядке списывались штрафы за просрочку внесения очередных платежей: 28.10.2010 г. – *** руб., 26.02.2010 г. – *** руб., 25.03.2010 г. – *** руб., 26.05.2010 г. – *** руб., 26.06.2010 г. -*** руб., 26.07.2010 г.- *** руб., итого на сумму *** руб. В период с 25.09.2010 г. по 25.01.2010 г. имело место взимание страховой премии: 25.09.2009 г. – *** руб., 25.11.2009 г. – *** руб., 25.12.2009 г. – *** руб., 25.01.2010 г. – *** руб., а всего *** руб. В силу ст.ст.1, 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Первоочередное списание поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения неустойки представляет собой злоупотребление правом со стороны банка, которое ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст.ст.333, 401 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд, учитывая требования ст.319 ГК РФ, полагает возможным отнести ранее зачтенные в качестве неустойки платежи Кривошеева В.В. в общей сумме *** руб. на счет уплаты процентов за пользование кредитом, и соответственно уменьшить размер взыскиваемых банком процентов за пользование кредитом на данную сумму. Поэтому требования кредитора о взыскании процентов подлежат удовлетворению на сумму *** руб. (*** руб. -*** руб.), а во взыскании с должника процентов в сумме *** руб. необходимо отказать. Встречный иск ответчика-истца Кривошеева В.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка сведений об образовании и погашении ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответствующую требованиям ч.1 ст.779 ГК РФ. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет права Кривошеева В.В., установленные ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 года №54-П, закреплено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Открытие и ведение такого счета является обязанностью банка, а не заемщика в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года №302-П. Следовательно, банк обязан за свой счет совершать действия по созданию условий предоставления и погашения кредита, что выражается в открытии и ведении ссудного счета. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным, поскольку связанно с осуществлением обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права Кривошеева В.В. по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными в силу ст.168 ГК РФ С учетом требований ч.2 ст.167 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, считает необходимым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кривошеева В.В. незаконно внесенную в счет погашения комиссии сумму в размере *** руб. По приведенным выше основаниям требования ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании с Кривошеева В.В. комиссии за обслуживание кредита в сумме *** руб. не подлежат удовлетворению. Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ). Исходя из позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 21.12. 2000 года N 263-О, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. В рассматриваемом случае суд при оценке последствий, вызванных неисполнением Кривошеевым В.В. принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение потерпевшего, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника. Суд отмечает, что ненадлежащее исполнение Кривошеевым В.В. договорных обязательств приобрело затяжной характер, тогда как ЗАО «Райфайзенбанк» длительное время не принимало должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени. В изложенной ситуации суду представляется, что банк действовал неосмотрительно, так как по соображению самого существа обязательства должно быть предоставлено должнику лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Поэтому суд отмечает, что сумма начисленной банком задолженности по пени (*** руб.), как способу обеспечения исполнения обязательств и мере имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны должника, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с Кривошеева В.В. в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» частично, а именно, в размере *** руб. Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, Кривошеев В.В. доказал, что ему причинен моральный вред по вине ЗАО «Райффайзенбанк», вследствие нарушения предоставленных истцу прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Нравственные переживания Кривошеева В.В. выразились в претерпевании им *** в результате неправомерных действий банка, фактически понудившего его к внесению комиссии за ведение ссудного счета и страховых платежей, установившего не соответствующий закону порядок погашения кредиторской задолженности. Заявленные ответчиком-истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд отмечает, что одно и то же повреждающее воздействие у разных людей может вызвать неодинаковые последствия - от слабо выраженных до значительных, в зависимости от пола, возраста, типа темперамента, индивидуальных личностных особенностей, социального положения, интеллектуальных, этнических, морально-психологических и многих других факторов Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего не могут не оказывать влияния на размер компенсации морального вреда. Исходя из оценки характера, глубины и степени нравственных переживаний Кривошеева В.В., с учетом его индивидуальных особенностей, а также других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, суд полагает, что в соответствии с требованиям разумности и справедливости с банка в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. Суд находит доказанным, что в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Кривошеева В.В. должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб.– основной долг, *** руб.– проценты за пользование кредитом, *** руб. – штраф за пропуск очередного платежа. Одновременно с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кривошеева В.В. суд постанавливает ко взысканию в счет уплаченной комиссии - *** руб., страховых взносов - *** руб., компенсации морального вреда – *** руб. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина, от уплаты которой ответчик-истец освобожден в силу закона, по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ относится на истца-ответчика. Ответчик-истец понес расходы в сумме *** руб. по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от *** года. Кривошееву В.В., в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая степень сложности дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Кривошееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части. Взыскать с Кривошеева В.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль *** копеек, из них: *** рубля *** копеек –основной долг, *** рублей *** копейки –проценты за пользование кредитом, *** рублей – штраф за пропуск очередного платежа. Взыскать с Кривошеева В.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки. В остальной части иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Кривошееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить. Встречный иск Кривошеева В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительной части кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора признать обоснованным в части. Признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, страховых взносов, списании в первоочередном порядке штрафов за просрочку внесения очередных платежей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кривошеева В.В. в счет возврата уплаченной комиссии - *** рублей *** копейки, страховой премии - *** рублей, компенсации морального вреда- *** рублей, всего *** рублей *** копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части иск Кривошеева В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительной части кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора, отклонить. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета *** городского округа государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Судья И.Д. Базилевский