Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Дубровиной М.В. с участием Малахова Д.Е.- представителя истицы Зениной Н.П. (доверенность от ***** года), поддержавшего иск, в отсутствие истицы Зениной Н.П., представителя ответчика ЗАО «РК-гарант», в лице ***** филиала, и представителя ответчика ОАО "Военно-страховая компания", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной Н.П. к ЗАО «РК-гарант», в лице филиала в г. ***** ***** области, ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: ***** года, в ***** час ***** минут, на перекрестке улиц ***** и ***** г. ***** ***** области произошло ДТП с участием транспортных средств, управляемых водителями Г. и Зениным А.В. В нарушение п. 6.2 ПДД РФ Палкина И.Н. при движении на автомобиле №1, г/н *****, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный» и совершил столкновение с автомобилем №2, г/н *****, под управлением З. В результате ДТП автомашине №2, г/н *****, собственником которой является Зенина Н.П., причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет ***** руб. Риск гражданской ответственность владельца №1, г/н *****, по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания", а владельца автомашины №2, г/н *****, - в ЗАО «РК-гарант». Виновной в ДТП является Г., которая привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ. Зенина Н.П. обратился в ЗАО «РК-гарант» по вопросу прямого возмещения убытков в пределах страховой суммы, т.е. ***** руб., но получила от страховщика отказ по причине истечения срока действия выданного ей страхового полиса в тот период, когда произошло ДТП. После обращения Зениной Н.П. по тому же вопросу в ОАО "Военно-страховая компания" потерпевшей была предоставлена страховая выплата в размере ***** руб., что не покрывает все реальные убытки, причиненные ей в связи с ДТП. Дело инициировано иском Зениной Н.П. Она просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «РК-гарант» расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме ***** руб., с ОАО "Военно-страховая компания" недополученное ею страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ***** руб.; понесенные дополнительно расходы по оплате услуг оценщика- ***** руб.; на представительскую помощь (с учетом оплаты доверенности на представителя) - ***** руб.; уплаченную госпошлину- ***** руб. Отзыв на иск от ОАО "Военно-страховая компания" в суд не поступил. Возражения ЗАО «РК-гарант» на требования Зениной Н.П. мотивированы тем, что данный страховщик не имеет никаких обязательств перед потерпевшей ввиду прекращения договорных отношений между ними еще до того, как случилось ДТП. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Зениной Н.П. обоснованными в части. На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Зениной Н.П. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ОАО "Военно-страховая компания" обязано выплатить ей страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшей автомашины, но не более ***** руб. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Поэтому выплата указанным страховщиком возмещения в меньшем размере противоречит вышеприведенной норме, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей в ДТП. Никем не оспаривается, что истица является собственником автомашины №2, г/н ***** (ПТС серии ***** №***** от ***** года). По смыслу п. 6.2 ПДД РФ круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Протоколом ***** №***** об административном правонарушении от ***** года, постановлением ***** №***** от ***** года по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП от ***** года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ***** года, объяснениями Г., З., Г. от ***** года подтверждается факт ДТП, в котором по причине несоблюдения последней требований п.6.2 ПДД РФ и совершения ею административного правонарушения произошло столкновение транспортных средств №1, г/н *****, и №2, г/н *****. Ответчиками не опровергнута вина Г. в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между совершенными ею противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2, г/н *****, и наступлению вредоносных для Зениной Н.П. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения прежде всего ОАО "Военно-страховая компания" обязательств по выплате потерпевшей страхового возмещения в объеме, необходимом для полного погашения убытков (в пределах лимита страховой выплаты). Фактически ОАО "Военно-страховая компания" признало упомянутое выше ДТП страховым случаем и частично выполнило свои обязательства в качестве страховшика, выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере ***** руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Зениной Н.П. по вкладу за период с ***** года по ****** года. Заключение эксперта-оценщика ООО «А.» №***** от ***** года свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС №2, г/н *****, с учетом износа составляет ***** руб. К этому заключению приложены акты осмотра транспортного средства №***** от ***** года и ***** года, составленные экспертом-оценщиком ООО «Р.», в котором перечислены механические повреждения на автомобиле №2, г/н *****, возникшие от ДТП, и указаны виды необходимых ремонтных воздействий. Противоречий в сведениях, содержащихся в заключении №***** от ***** года и актах осмотра №***** от ***** года, ***** года, не имеется. Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верным расчет стоимости устранения дефектов АМТС №2, г/н *****, (с учетом износа), произведенный экспертом-оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием специальной методической литературы. Такой расчет не опровергнут ответчиками путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения дефектов аварийного АМТС (с учетом износа). После определения места заключения эксперта-оценщика №***** от ***** года в системе другой информации по делу, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ***** рублей и не более ***** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263). Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины №2, г/н *****, превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате Зениной Н.П. за причинение ей ущерба в рамках обязательного страхования, в связи с чем ОАО "Военно-страховая компания" обязано уплатить потерпевшей страховое возмещение лишь в размере ***** руб. Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Следовательно, обязанность по возмещению истице оставшейся части ущерба, превышающую ***** руб., лежит на Г., являющейся непосредственным причинителем вреда. Однако, Зенина Н.П. не предъявила соответствующие требования к Г. По мнению суда, выплата истице страхового возмещения в размере ***** руб. не могла быть осуществлена ОАО "Военно-страховая компания" без проведения оплаченной страховщиком оценки поврежденной автомашины №2, г/н *****. Таким образом нельзя признать состоятельными требования Зениной Н.П. о взыскании в ее пользу с ОАО "Военно-страховая компания" понесенных дополнительно расходов по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** года истица заключила с ИП Малаховым Д.Е. соглашение об оказании юридической помощи и оплатила ему стоимость услуг по юридической консультации, составлению процессуальных документов и представительству в суде на общую сумму ***** руб. (квитанция серии ***** №***** от ***** года). Из доверенности от ***** года, выданной Зениной Н.П. своему представителю Малахову Д.Е. для участия в суде усматривается, что за составление этого нотариально удостоверенного документа по тарифу взыскано *****руб. Поскольку ЗАО «РК-гарант» не является надлежащим ответчиком по делу, с него не могут быть взысканы в пользу истицы расходы по оплате ею нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 100 руб. Представленные Зениной Н.П. доказательства в части причинения ей убытков и неисполнения обязательств со стороны ОАО "Военно-страховая компания" являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые истица ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что ОАО "Военно-страховая компания" обязано доплатить Зениной Н.П. страховое возмещение причиненных ей в ДТП убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины №2, г/н *****, в сумме ***** руб. Остальные требования истицы удовлетворению не подлежат. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. При подаче иска Зенина Н.П. уплатила госпошлину в размере ***** руб., что видно из чека-ордера от ***** года, имеющегося в деле. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ОАО "Военно-страховая компания". Зениной Н.П., в пользу которого частично состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ОАО "Военно-страховая компания" расходы по оплате услуг представителя на сумму ***** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности (*****руб.) и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Зениной Н.П. к ЗАО «РК-гарант», в лице филиала в г. ***** ***** области, ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании денежных средств- признать обоснованным частично. Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Зениной Н.П. в счет восстановительного ремонта транспортного средства -***** рублей ***** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины- ***** рубля ***** копеек. В остальной части иск Зениной Н.П. к ЗАО «РК-гарант», в лице филиала в г. ***** ***** области, ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании денежных средств - отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский