Дело № 2-1046/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В.; при секретаре Бондаренко А.В., с участием истицы Халеевой Т.И., ее представителя – Ровенских Т.П. (письменное заявление доверителя в суде), в отсутствие надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчицы Чаусовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халеевой Т. И. к Чаусовой В. С. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.02.2011 года, вступившим в законную силу, расторгнут нотариально удостоверенный договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенный между Чаусовой В.С. и Халеевой Т.И.; за Чаусовой В.С. признано право собственности на *** квартиру *** дома *** в м-не *** г. Старый Оскол Белгородской области (далее – спорная квартира), а право собственности Халеевой Т.И. на данную квартиру прекращено. На основании указанного договора ренты Халеева Т.И. являлась собственником спорной квартиры с 13 декабря 2006 года. Дело инициировано иском Халеевой Т.И., которая, с учетом увеличения размера исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчицы неосновательное обогащение в сумме *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб., оплату заключения эксперта в сумме *** руб. В обоснование иска Халеева Т.И. сослалась на то, что в период действия договора ренты с ответчицей произвела за свой счет в спорной квартире неотделимые улучшения в виде ремонта и приобретения имущества на сумму *** руб. (из которых *** руб. – стоимость выключателей, установки смесителей, замены крана, санитарных приборов и арматуры, установки деревянных блоков, подготовки поверхности стен под оклейку обоями, оклейки обоями, окрашивания поверхности трубопроводов, и *** руб. – стоимость окон из ПВХ, балконной рамы, кухонного гарнитура), а также истица просила взыскать в качестве неосновательного обогащения *** руб. – внесенную плату за содержание и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, *** руб. – оплату налога на имущество физических лиц за квартиру. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. С 13.12.2006 года по 19.02.2011 года истица являлась собственником квартиры *** в доме *** м-на *** г. Старый Оскол Белгородской области на основании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 01.04.2006 года, заключенным с ответчицей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года (серия ***) и вступившего в законную силу 19.02.2011 года решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.02.2011 года по делу № 2-193/2011 по иску Чаусовой В.С. к Халеевой Т.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру. Данным решением суда на квартиру *** в доме *** м-на *** г. Старый Оскол прекращено право собственности Халеевой Т.И. и признано право собственности за Чаусовой В.С. Таким образом, наличие у истицы в период с 13.12.2006 года по 19.02.2011 года права собственности на вышеуказанную квартиру установлено и не оспаривается, данное право возникло у ответчицы вновь только с момента вступления в законную силу решения суда от 02.02.2011 года. Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с момента регистрации права собственности на жилое помещение (ст. 131 ГК РФ). В силу п.1 ст.1 Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В связи с чем, истица на законных основаниях в период с 13.12.2006 года по 19.02.2011 года оплачивала за жилье и коммунальные услуги (как заявлено, с января 2008 по сентябрь 2010 года в сумме *** руб.), налог на имущество физических лиц (за 2007 год и 2008 год в общей сумме *** руб.). Истица, будучи собственником квартиры, получила встречное удовлетворение в виде предоставления управляющей организацией коммунальных услуг, содержания и ремонта спорной квартиры. Уплата истицей налога на имущество связана была с фактом владения квартирой на праве собственности, вследствие чего ответчица Чаусова В.С. не сберегла денежные средства, поскольку ее право собственности на период с 13.12.2006 года по 19.02.2011 года не восстановлено. В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, причем, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как правило, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Поскольку кухонный гарнитур является самостоятельной вещью, которую возможно отделить от квартиры без несоразмерного ущерба и возвратить в натуре, суд полагает отказать во взыскании действительной стоимости кухонного гарнитура. Истица не лишена возможности заявить о возврате кухонного гарнитура в натуре, на что ссылался в ходе судебного разбирательства представитель ответчицы - адвокат Персиянова Н.Ю. Суд находит доказанным по делу, что в спорной квартире за счет истицы было установлено следующее имущество: окно из ПВХ (КВЕ) в сборе: стеклопакет, сетка москитная, подоконник, отлив; окно из ПВХ (КВЕ) с балконной дверью в сборе: стеклопакет, подоконник, отлив; балконная рама, деревянная входная дверь, умывальник «***» в сборе, унитаз «***» в сборе, смеситель для ванны, всего стоимость указанного имущества по состоянию на 04.05.2011 года составила *** руб., что подтверждается отчетом № *** об оценке рыночной стоимости имущества для разрешения имущественных споров по состоянию на 04 мая 2011 года, выполненным МАУ «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «ОДНО ОКНО» по заказу Чаусовой В.С. Данный отчет является мотивированным, научно обоснован, произведен с учетом осмотра оцениваемого имущества и исследованием первичных учетных документов о приобретении данного имущества, то есть, - составлен с привязкой к конкретным объектам. В отличие от отчета МАУ «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «ОДНО ОКНО», представленное истицей заключение эксперта № *** от 29.04.2011 года, выполненное АНО «Осколэкспертиза», составлено без визуального обследования объектов оценки, не содержит обоснования единиц измерения и количества оцениваемого имущества, его физического износа. В связи с чем, судом отвергнуто в качестве доказательства заключение АНО «Осколэкспертиза» и отдано предпочтение отчету МАУ «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «ОДНО ОКНО». Улучшения спорной квартиры в виде установки в ней окон из ПВХ, балконной рамы, деревянной входной двери, умывальника «***», унитаза «***», которые имели место на момент признания за ответчицей права собственности решением суда от 02.02.2011 года в связи с расторжением договора ренты, - относятся к неосновательному обогащению ответчицы, поскольку получены последней без установленных законом или договором оснований. Получение квартиры обратно в собственность с улучшениями не опровергнуто ответчицей, подтверждено помимо объяснений истицы, также отчетом № *** МАУ «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «ОДНО ОКНО», в котором зафиксировано наличие данного имущества в спорной квартире, договором купли-продажи №*** от 16.09.2008 года между индивидуальным предпринимателем Г. и Халеевой Т.И. о покупке окна и других принадлежностей к нему, договором № *** от 24.02.2008 года между ИП К. и Халеевой Т.И. о покупке конструкции из ПВХ, договором между ИП Х. и Халеевой Т.И. о покупке изделий из ПВХ, квитанциями Х. к приходным кассовым ордерам №№ ***,*** от 10.11.2009 года, накладной от 10.11.2009 года, товарным чеком *** и двумя кассовыми чеками от 04.09.2009 года ООО «Изумруд» о покупке дверей, чеком № *** от 26.10.2009 года ИП Ч., товарным чеком № *** от 06.03.2007 года на смеситель для ванны, товарным чеком от 25.06.2008 года на умывальник и унитаз. Практически на всех указанных документах имеется подпись Халеевой Т.И. Со стороны истца не было доказано, в каком объеме произведены ремонтные работы в спорной квартире, сколько материалов и какой стоимости были израсходованы, факт приобретения и установки в спорной квартиры иного заявленного к возмещению имущества. В связи с чем, истица не доказала обоснованность размера неосновательного обогащения (кроме вышеуказанной суммы - *** руб.). Объяснений истицы для подтверждения обстоятельств недостаточно (в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ). Свидетель Т. подтвердила лишь факт производства ремонта в спорной квартире, что также является недостаточным для определения размера неосновательного обогащения. Других доказательств суду не представлено. Как пояснила представитель Чаусовой В.С., в настоящее время спорная квартира отчуждена ответчицей, что лишает стороны возможности доступа в спорную квартиру. Суд полагает недопустимым при оценке неосновательно приобретенного Чаусовой В.С. имущества в виде произведенных улучшений квартиры руководствоваться документами о приобретении данного имущества, поскольку ответчица получила в собственность квартиру с улучшениями, которые имеют износ. Изнашивание имущества процессе его эксплуатации является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании (п. 1 ст. 61 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска Халеева Т.И. уплатила государственную пошлину в размере *** руб. (квитанция от 25.02.2011 года). Однако, при увеличении размера исковых требований истица не доплатила государственную пошлину в размере *** руб. (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), поскольку от увеличенной цены иска в размере *** руб. сумма государственной пошлины составляет *** руб., а при подаче иска была уплачена государственная пошлины – *** руб. (*** руб. минус ***руб. равно *** руб.). Указанная сумма государственной пошлины должна поступить в бюджет Старооскольского городского округа. Учитывая, что иск удовлетворен на 32,5 % (*** руб. от суммы *** руб.), то и государственная пошлина истице подлежит возмещению на 32,5 % - в сумме *** руб. (32,5 % от *** руб.), а неуплаченные *** руб. (с учетом которых истице возмещена государственная пошлина) подлежат взысканию с Халеевой Т.И. в бюджет Старооскольского городского округа. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должников от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Оплата заключения эксперта в сумме *** руб. возмещению истице не подлежит в связи с тем, что оно не было положено в основу решения суда и как доказательство отвергнуто. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Халеевой Т. И. к Чаусовой В. С. о взыскании неосновательного обогащения, - признать обоснованным в части. Взыскать с Чаусовой В. С. в пользу Халеевой Т. И. неосновательное обогащение в сумме *** руб. (*** рубля), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. (*** рублей). Взыскать с Халеевой Т. И. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области сумму государственной пошлины в размере *** руб.(*** рублей). Иск Халеевой Т. И. к Чаусовой В. С. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме *** руб., а также требования о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. по оплате заключения специалиста и в сумме *** руб. – по уплате государственной пошлины, - отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (то есть с 06.06.2011 года) с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья О.В. Борисова